ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-14088/2017

г. Воронеж

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 о возвращении искового заявления по делу №А14-14088/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02/02 от 26.02015 в пользу ООО «Экотор-34», представлении истцу информации и обязании ответчика предъявить встречный иск к ООО «Экотор-34»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» с исковым заявлением о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договору №02/02 от 26.02.2015 в пользу ООО «Экотор-34», представлении истцу и суду информации по вопросам, сформулированным в претензии, и обязании ответчика предъявить встречный иск к ООО «Экотор-34». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и не указал требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом было предложено истцу устранить указанные нарушения АПК РФ в срок до 18.09.2017.

В ходатайстве о принятии искового заявления к рассмотрению от 30.08.2017 истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания по защите природы «Экотор» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО «Компания по защите природы «Экотор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2017 о возвращении искового заявления по делу №А14-14088/2017 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьёй 333.21 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учётом требований статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу статьи 65 АПК РФ обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены: справка Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 10.08.2007, подтверждающая наличие у ООО «Компания по защите природы «Экотор» четырех счетов, открытых в филиале ПАО «Совкомбанк» и АО АКБ «КОР», справка заверена печатью налогового органа и подписью заместителя руководителя Инспекции; справка АО АКБ «КОР» от 10.08.2017 №3377, которая свидетельствует об отсутствии остатка денежных средств на указанных счетах, данная справка заверена печатью и подписью исполняющего обязанности руководителя УОО; справки филиала ПАО «Совкомбанк», г. Москва б/н от 14.08.2017 об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Компания по защите природы «Экотор».

При этом судом первой инстанции было установлено, что справки филиала ПАО «Совкомбанк», г. Москва б/н от 14.08.2017 подписаны ФИО3; на одной из справок он указан в качестве заместителя руководителя БГ МСБ, на другой справке - заместителем руководителя БЛ МСГ. Кроме того, данные справки не заверены печатью банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Воронежской области установил названные несоответствия, отсутствие доказательства полномочий ФИО3 на подписание представленных истцом документов от имени ПАО «Совкомбанк», отсутствие печати (штампа) банка, и не принял указанные справки в качестве надлежащего доказательства имущественного положения стороны.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта со ссылкой на то, что суд первой инстанции не сообщил ему о претензиях к оформлению данных справок и не предоставил срок для устранения недостатков, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» сведения об отсутствии денежных средств на открытых счетах не подтверждены банком надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ООО «Компания по защите природы «Экотор» не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, в частности, об отсутствии денежных средств на счетах ПАО «Совкомбанк» на момент подачи искового заявления, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом области истцу разъяснено, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В отсутствие на момент рассмотрения ходатайства документов, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия учитывает, что непредставление надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, указанных заявителем, а именно положений статей 102, 129, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 01.09.2017 по делу №А14-14088/2017 допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 о возвращении искового заявления по делу №А14-14088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1