АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6149/2022

г.Чита

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года  Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «АМПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения   № 9/5905 от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 222218910129207

<

***>/0391100008121000213-03911000081210002131439642 от 02.02.2022 г.  

при участии в судебном заседании: От истца: ФИО2, - генерального директора; 

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2020 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «АМПО» обратилось с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о  признании недействительным решения № 9/5905 от 19.05.2022 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта   № 222218910129207

<

***>/0391100008121000213-0391100008121000213-1439642 от  02.02.2022 г.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика требования не признал. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

ООО «АМПО» было признано победителем закупки на заключение контракта на  поставку продуктов питания (рыбы замороженная) (извещение № 0391100008121000213)  согласно Протоколу подведения итогов в закрытом аукционе в электронной форме №  0391100008121000213- 0391100008121000213-3 от 20.01.2022 г.  

02 февраля 2022 г. между Федеральным государственным казенным учреждением  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  

Забайкальскому краю» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «АМПО» (Головной исполнитель) был заключен Государственный  контракт на поставку продуктов питания (рыбы замороженная) №  222218910129207

<

***>/0391100008121000213-0391100008121000213-1439-642.  

Согласно условиям данного контракта Головной исполнитель обязался передать в  собственность Государственному заказчику продукты питания, а именно:  

Рыба мороженая «Минтай». Страна происхождения товара: Российская Федерация.  Производитель: ООО «Морозко» в количестве 7000 кг. С техническими  характеристиками: Расфасовка в полимерные материалы 24 кг. Остаточный срок годности  6 месяцев на момент поставки. Вид рыбы "Минтай". Качественные характеристики в  соответствии с ГОСТ 32366-2013. Упаковка товара должна отвечать требованиям TP ТС  005/2011 «О безопасности упаковки». Глазированная. Обезглавленная. Первого сорта  

Рыба мороженая «Горбуша». Страна происхождения товара: Российская  Федерация. Производитель: ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в количестве 7000 кг. С  техническими характеристиками: Расфасовка в полимерные материалы 22 кг. Остаточный  срок годности 4 месяцев на момент поставки. Вид рыбы "Горбуша". Качественные  характеристики в соответствии с ГОСТ 32366-2013. Упаковка товара должна отвечать  требованиям TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Глазированная. Неразделанная  с головой. Первого сорта  

Однако 01.02.2022 г. ООО «АМПО» направило письмо (исх. № 06/02 —  прилагается) в адрес Государственного заказчика об изменении типа разделки рыбы  мороженной «Горбуши» с неразделанной с головой на потрошенную с головой, в связи с  тем, что рыба мороженная «Горбуша» с данным видом разделки имеет более улучшенные  качества.  

На основании данного письма 11 февраля 2022 г. между Государственным  заказчиком и Головным исполнителем было заключено дополнительное соглашение №  642/1 (прилагается) согласно которому тип разделки рыбы мороженной «Горбуши» был  изменен с неразделанной с головой на потрошенную с головой.  

Головной исполнитель начал исполнять Контракт согласно Графику (этапам)  поставки (Приложение № 4 к Контракту) и адресам поставки Товара (Приложение № 5 к  Контракту).  

07.02.2022 г. рыба мороженая «Минтай» в количестве 2000 кг. и рыба мороженая  «Горбуша» в количестве 2000 кг. была доставлена по адресу: Забайкальский край,  Забайкальский район, с. Даурия, Служба в селе Даурия ФГКУ «Пограничное управление  ФСБ РФ по Забайкальскому краю», согласно УПД № 20 от 06.02.2022 г., счета № 20 от  06.02.2022 г. и акта приема передач от 06.02.2022 г.  

В это же день рыба мороженая «Минтай» в количестве 2000 кг. и рыба мороженая  «Горбуша» в количестве 2000 кг. была доставлена по адресу: 

<

...>, Служба в поселке городского  типа Приаргунск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю»,  согласно УПД № 21 от 06.02.2022 г., счета № 21 от 06.02.2022 г. и акта приема передач от  06.02.2022 г.  

17 февраля 2022 г. рыба мороженая «Минтай» в количестве 1000 кг. была  доставлена по адресу: 

<

...>, Служба в поселке городского типа Приаргунск ФГКУ «Пограничное  управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю», согласно УПД № 25 от 16.02.2022 г., счета   № 25 от 16.02.2022 г. и акта приема передач от 16.02.2022 г.  

Государственный заказчик отказался принять вышеуказанный товар ссылаясь на  несоответствие его Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а именно рыба  мороженая «Минтай» должен быть производитель ООО «Морозко», а Головной  исполнитель поставил ООО «ПРОЛИВ», рыба мороженая «Горбуша» должен быть  

производитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат», а Головной исполнитель поставил  

АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ». 

Истец указывает, что согласно п. 3.3 Контракта Государственный заказчик вправе  не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого  Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и  безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и  устранено Головным исполнителем.  

При отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности,  упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара (результатов отдельного  этапа исполнения Контракта), в том числе на основании заключения по результатам  экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности Товара  (результатов отдельного этапа исполнения Контракта), Государственный заказчик  подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого  Государственный заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в  течение 10 (десяти) дней с момента доставки Товара.  

Также согласно п. 3.4 Контракта Головной исполнитель передает  Государственному заказчику в течении 3 (трех) дней после передачи Товара документы:  

Акт сдачи-приемки Товара в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для  каждой из Сторон), подписанный со стороны Головного исполнителя;  

товарные накладные по форме № ТОРГ-12, подписанные и заверенные печатью  (при наличии печати) Головным исполнителем.  

Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня  получения вышеуказанных документов, подписывает и направляет Головному  исполнителю Акт сдачи-приемки Товара или направляет мотивированный отказ.  

По мнению истца, Государственный заказчик нарушил данные условия и не  направил в адрес Головного исполнителя данные документы.  

Головной исполнитель был вынужден поставлять Товар другого производителя,  так как на момент подачи заявки на участие в аукционе и проведения самого аукциона  рыба мороженая «Минтай» производитель ООО «Морозко» и рыба мороженая «Горбуша»  производитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» была зарезервирована для дальнейшей  покупки у поставщика ООО «РЕГИОН 75».  

Но при проведении закрытого аукциона в электронной форме 19 января 2022 г.  ООО «АМПО» проиграло по цене данный аукцион. Протокол подведения итогов в  закрытом аукционе в электронной форме вышел в конце рабочего дня 20.01.2022 г.  Согласно данного протокола участник, занявший первое место в результате торгов ООО  «ТК ПЕКО» был отклонен и признан не соответствующим по следующему основанию: в  соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее - Закон) в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона, подпункта 5 пункта 4.2.2.  раздела 4 документации о закрытом электронном аукционе в заявке участника закупки  отсутствует указание (декларирование) производителя пищевых продуктов.  

В связи с этим участник предложивший вторую по величине цену Контракта ООО  «АМПО» выиграло данный закрытый аукцион в электронной форме. Но к моменту  выхода вышеуказанного итогового протокола по закрытому аукциону ООО «АМПО» уже  успело отказаться от покупки Товара, так как он находился в длительном резерве у  поставщика продукции.  

Письмом от 14.03.2022 № 16/03 ООО «АМПО» просило Заказчика согласовать  иных производителей товара с сохранением всех качественных и количественных  характеристик, по причине невозможности исполнения Контракта Головным  исполнителем, также ООО «АМПО» просило продлить срок исполнения Контракта до  15.08.2022.  

До настоящего времени ответ на данное письмо не получен. 

Согласно Протоколу подведения итогов в закрытом аукционе от 20.01.2022 г.  Государственный заказчик как раз таки отклонил заявку поставщика ООО «ПЕКО» по  основанию, что данный участник не указал (декларировал) производителя пищевых  продуктов.  

Из этого следует, что замена производителя товара в рамках данного контракта  возможна.  

Уведомлением № 48/5 от 28.05.2022 г. ООО «АМПО» уведомило  Государственного заказчика о приостановлении исполнения по Контракту в связи с  невозможностью его исполнения Головным исполнителем и с отказом Государственного  заказчика от согласования иных поставщиков товара.  

Ответ на уведомление от 28.05.2022 обществом не получен. 

ООО «АМПО» не отказывалось от исполнения Контракта. ООО «АМПО» дважды  направляло в адрес Государственного заказчика письма с просьбой о рассмотрении  вопроса о замене производителя товара. Таким образом, ООО «АМПО» со своей стороны  предприняло все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту на  поставку товара надлежащего качества с улучшенными характеристиками.  Государственный заказчик со своей стороны на письма не отвечал, не провел экспертизу  поставленного товара, предусмотренную Контрактом, и не предпринял мер по принятию  товара, когда как претензии к товару отсутствовали.  

Таким образом, Государственный заказчик своим бездействием воспрепятствовало  исполнению контракта Головным исполнителем.  

24.05.2022 г. в адрес ООО «АМПО» поступило решение Государственного  заказчика № 9/5905 от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения  Государственного контракта № 222218910129207

<

***>/03911000081210002130391100008121000213-1439-642 от 02.02.2022 г.  

ООО «АМПО» считает, что данное решение Государственного заказчика было  принято преждевременно, без учета всех обстоятельств и является незаконным и  необоснованным.  

Суд изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает требования истца  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В п. 3.3 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения нарушений  условий контракта, в том числе требований по количеству, комплектности, упаковки  товара государственный заказчик отказывается от приемки такового товара.  

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.3  контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или)  поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении  закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или)  поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии  и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать  победителем определения поставщика.  

Из материалов дела следует, что истец в ходе процедуры закупки в первой части  заявки указал, что может поставить товар рыба мороженая « Горбуша» в упаковке 22 кг.  производитель ООО «Тымланский рыбокомбинат», «Минтай» в упаковке 24 кг.,  производитель ООО «Морозко».  

В п. 4.2.1 документации о закрытом аукционе указано, что первая часть заявки  должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным документации об аукционе.  

Заявка, поданная истцом соответствует аукционной документации, что позволило  истцу стать победителем.  

При приемке товара установлено, что истцом поставлена горбуша производитель  ООО «Океанрыбфлот», минтай ООО «Пролив». По комплектности товар не соответствует  товару указанному в заявке. Стороны не согласовывали изменение производителя  поставляемой продукции и комплектности.  

При поставке товара заказчик сразу отказался от его приемки, поскольку он не  соответствует товару подлежащему поставке и приложению № 1 к контракту.  

Ответчик в настоящем споре не доказал, что поставил заказчику товар, указанный в  первой части заявки.  

Ответчик предлагал истцу поставить товар согласно заявки. Неисполнение истцом  условий контракта повлекло односторонний отказ со стороны ответчика.  

Суд считает действия ответчика правомерными, поскольку согласованный  сторонами товар ответчику не поставлен.  

Доводы истца о том, что он проиграв аукцион 19.01.2022 года отказался от покупки  указанного в заявке товара у своих контр агентов, что в дальнейшем при определении его  победителем повлекло невозможность исполнения контракта судом проверены и не  нашли своего подтверждения. Истец в письме от 31.01.2022 года указал, что у него  имеется товар в полном объеме. Контракт был заключен 02.02 2022 года, что говорит о  том, что у истца была возможность отказаться от заключения контракта.  

Суд приходит к выводу, что истец представил недостоверную информацию о  поставляемом товаре, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.  

Заказчик правомерно отказался от контракта в соответствии с пунктом 1 части 15  статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.3 контракта.  

Таким образом, суд считает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 22:31:28

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович