ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15396/2023

Дело № А41-46121/22

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Болетус» (УНП:291238843): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 июня 2023 года по делу № А41-46121/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Болетус» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» о взыскании стоимости поставленной на хранение продукции, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Болетус» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болетус»  (далее - ООО «Болетус», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее - ООО «Трейдсервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 316 965,69 руб. основного долга (т. 1 л.д. 3-10).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Трейдсервис» к ООО «Болетус» о взыскании задолженности в размере 2 124,31 руб. за оказанные услуги хранения по договору № 1 от 07.04.2020, убытов в размере 49 680,00 руб. (т. 1 л.д. 81-84

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-46121/22 исковые требования ООО «Болетус» удовлетворены. С ООО «Трейдсервис» в пользу ООО «Болетус» взыскана задолженность в размере 1 316 965, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 170 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 62-64).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Трейдсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Болетус» и ООО «Трейдсервис» был заключен договор хранения № 1 от 07 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Трейдсервис» обязуется хранить быстрозамороженные продукты (резанные грибы шампиньоны быстрозамороженные) и возвратить их в сохранности ООО «Болетус».

ООО «Болетус» согласно следующим документам поставило ООО «Трейдсервис» для хранения быстрозамороженные грибы шампиньоны: TН № 0872377 от 07.04.2020, CMP №11 от 07.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 09.04.2020 в количестве 20480 кг на сумму 1 187 840,00 российских рублей; TH №0872378 от 08.04.2020, CMP №12 от 08.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 09.04.2020 в количестве в количестве 20480 кг на сумму 1 187 840,00 российских рублей; TH № 0872381 от 14.04.2020, CМР №13 от 14.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3 от 14.04.2020 в количестве 20570 кг на сумму 1 187 210,00 российских рублей; TH №0872389 от 22.04.2020, CMP№ 14 от 22.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 22.04.2020 в количестве в количестве 20480 кг на сумму 1 187 840,00 российских рублей; TН №0872390 от 22.04.2020, CMP№ 15 от 22.04.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 22.04.2020 в количестве 19930кг на сумму 1 124 840,00 российских рублей; TH № 0872391 от 15.05.2020, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №6 от 15.05.2020 в количестве 20480кг на сумму 1 187840,00 российских рублей.

Всего ООО «Болетус» поставлено ООО «Трейдсервис» на хранение 122 420 кг быстрозамороженных грибов шампиньонов на общую сумму 7 063 410,00 российских рублей.

ООО «Трейдсервис» согласно следующим документам возвратило ООО «Болетус»  с места хранения грибы шампиньоны замороженные резаные: акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 14.04.2020 в количестве 19500 кг на сумму 1 131 000,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2 от 20.04.2020 в количестве 980 кг на сумму 56 840,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3 от 20.04.2020 в количестве 2170 кг на сумму 125 860,00 российских рублей;  акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 4 от 20.04.2020 в количестве 7000 кг на сумму 406 000,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 5 от 21.04.2020 в количестве 3000 кг на сумму 174 000,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 6 от 18.05.2020 в количестве 7040 кг на сумму 408 320,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №7 от 22.05.2020 в количестве 1270 кг на сумму 73 660,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 8 от 22.05.2020 в количестве 3850 кг на сумму 223 300,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 9 от 26.05.2020 в количестве 20480 кг на сумму 1 187 840,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 10 от 15.06.2020 в количестве 15000 кг на сумму 750 000,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 11 от 15.06.2020 в количестве 2000 кг на сумму 100 000,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 12 от 16.06.2020 в количестве 18730 кг на сумму 936 500,00 российских рублей; акта о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение №13 от 07.08.2020 в количестве 2400 кг на сумму 136 800,00 российских рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 14 от 07.08.2020 в количестве 600 кг на сумму 34 200,00 российских рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, возвращено товара с места хранения ответчиком в количестве 104 020 кг быстрозамороженных резаных грибов шампиньонов на сумму 5 744 320,00 российских рублей. При этом 18400 кг быстрозамороженных резаных грибов шампиньонов стоимостью 1 319 090,00 российских рублей осталось на хранении у ООО «Трейдсервис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Болетус» и ООО «Трейдсервис»  от 01.02.2021 задолженность в пользу ООО «Трейдсервис» за услуги хранения составляет 2 124,31 руб.

Долг ООО «Трейдсервис» перед ООО «Болетус» составил 1 316 965,69 руб.

Далее истец указывает, что 19.02.2021 ООО «Болетус» поставило транспорт для отгрузки находящихся на хранении у ООО «Трейдсервис» грибов шампиньонов. Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО «Трейдсервис» товар надлежащего качества не вернуло. Товар оказался испорчен и ООО «Болетус» принят не был.

ООО «Болетус» 15.03.2022 за исх.№ 4 в соответствии с пунктом 10.1 договора направило письменную претензию, а также дополнительную претензию на электронную почту ООО «Трейдсервис» от 06.06.2022 с предложением возместить стоимость поставленной на хранение продукции в количестве 18400 кг на сумму 1 319 090,00 российских рублей, которую ООО «Трейдсервис» оставило без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указал истец по встречному иску, груз на хранение был принят путем подсчета числа единиц и осмотра внешнего состояния вещи. Внутренней проверки содержимого не производилось.

К товарным накладным и CMR были приложены удостоверения о качестве по каждой партии.

Письмами исх. ТС-270 от 19.11.2020 г., исх. № 297 от 17.12.2020 г. было предъявлено требование забрать обратно вещь в срок до 15.01.2021 г. в связи с неоплатой услуг хранения, которые поклажедателем оставлены без внимания.

Согласно представленным ООО «Болетус»  удостоверениям о качестве срок годности продукции истек 20.06.2021 года и 13.07.2021 года соответственно.

Письма с требованием оплатить задолженность по договору за услуги хранения в размере 2 124,31 руб., а также о необходимости освободить склад ООО «Трейдсервис», в связи с явной потерей интереса к сотрудничеству, письмо уведомление о наступлении срока годности Товара и дальнейшей утилизацией вещи (Исх. ТС-156 от 24.09.2021 г.), оставлены ООО «Болетус»  без внимания.

Как указал истец по встречному иску, ООО «Трейдсервис» вынуждено было утилизировать товар в связи с истечением срока годности, что подтверждается договором на оказание услуг по обращению с отходами, актом № 472 от 06.10.2021 г., платежным поручением № 2586 от 07.10.2021 г.

Письмо исх. № ТС-142 от 07.06.2022 г., полученное ООО «Болетус» 04.07.2022 г., c требованием возместить причиненные ООО «Трейдсервис» убытки в размере 49 680 руб. за вынужденную утилизацию товара, а также сумму за оказанные услуги по договору хранения по состоянию на 01.02.2021 г. в размере 2 124,31 руб. ООО «Болетус» оставило без ответа, что также послужило основанием для обращения в суд со встречным иском в рамках настоящего спора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения № 1 от 07 апреля 2020 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 47 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

            На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем. 

            Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

   Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса. 

            В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что всего ООО «Болетус» поставлено ООО «Трейдсервис» на хранение 122 420 кг быстрозамороженных грибов шампиньонов на общую сумму 7 063 410,00 российских рублей.

ООО «Трейдсервис» возвратило ООО «Болетус» с места хранения грибы шампиньоны замороженные резаные в количестве 104 020 кг на сумму 5 744 320,00 российских рублей.

18400 кг быстрозамороженных резаных грибов шампиньонов стоимостью 1 319 090,00 российских рублей осталось на хранении у ООО «Трейдсервис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Болетус» и ООО «Трейдсервис»  от 01.02.2021 задолженность в пользу ООО «Трейдсервис» за услуги хранения составляет 2 124,31 руб.

Таким образом, долг ООО «Трейдсервис» перед ООО «Болетус» составил 1 316 965,69 руб.

19.02.2021 ООО «Болетус» поставило транспорт для отгрузки находящихся на хранении у ООО «Трейдсервис» грибов шампиньонов. Однако ООО «Трейдсервис» товар надлежащего качества не вернуло. Товар оказался испорчен и ООО «Болетус» принят не был.

ООО «Трейдсервис» указанные обстоятельства документально не опровергло, доказательств уклонения ООО «Болетус» от приемки переданного на хранение качественного товара не представило.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иска о взыскании 1 316 965,69 руб. стоимости невозвращенного ООО «Болетус» товара.

Поскольку требования по первоначальному иску предъявлены с учетом вычета задолженности за услуги хранения в сумме 2 124,31 руб. (1 319 090 руб. – 2 124 руб. 31 коп. = 1 316 965 руб. 69 коп.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги хранения.

            ООО «Трейдсервис» заявлено о взыскании 49 680,00 руб. за утилизацию товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Судом установлено, что утилизация товара производилась ООО «Трейдсервис» без согласования с ООО «Болетус». Акт проверки качества товара не составлялся.

            Кроме того, ООО «Трейдсервис» не доказало нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Болетус».

            Таким образом, поскольку ООО «Трейдсервис» не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков.

            Доводы заявителя о недействительности произведенного ООО «Болетус» зачета со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ О валютном регулировании), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный Федеральный закон не содержит прямого императивного запрета на проведение зачета встречных требований между резидентом и нерезидентом. Соответственно, все, что не запрещено является разрешенным с позиции императивных норм гражданского права.

            Вопреки доводам заявителя, именно на хранители лежит обязанность доказать факт возврата переданного на хранение товара, что в настоящем случае ООО «Трейдсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было.

            Доводы ООО «Трейдсервис» об истечении срока годности товара не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с уклонением хранителя от исполнения требования поклажедателя о возврате товара, направленного задолго до истечения соответствующего срока.

            Так, требование ООО «Болетус» о возврате товара было направлено 18.02.2021, а акт утилизации составлен 06.10.2021.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-46121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина