СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1556/2023(1)-АК

Дело № А60-61178/2022

06 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ООО «А1 Агро Групп»: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «А1 Агро Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «А1 Агро Групп» о принятии обеспечительных мер 

вынесенное в рамках дела № А60-61178/2022 

по иску ООО «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СП Белоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 664944 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ООО «А1 Агро Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» (далее – ООО «СП Белоярское», ответчик) о взыскании 10 664 944 руб. 05 коп.

Истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СП Белоярское», в размере 9 315 407 руб. 75 коп.;

- наложить запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СП Белоярское»;

- наложить запрет Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СП Белоярское».

Определением от 23.01.2023 заявление ООО «А1 Агро Групп» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящие время, ООО СП «Белоярское» имеет множество просуженных задолженностей, а также задолженностей, которые еще рассматриваются в судебных инстанциях, общая сумма задолженности превышает более 20 000 000,00 рублей, что подтверждается судебными решениями, размещенными в картотеке арбитражных дел. Более того, на сегодняшний день, ООО «СП Белоярское» активно принимает участие в торгах и распродает свое имущество, а именно долю в уставном капитале стоимостью 49 874 800,00 руб. Таким образом, ответчик всячески пытается уменьшить свое имущественное/финансовое состояние, что приведет к значительному ущербу заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «А1 Агро Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Оценив, с учетом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковое заявление. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, исходя из существующего состояния отношений между сторонами. 

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Принятие обеспечительной меры должно коррелировать с целями обращения истца в суд за судебной защитой. 

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба. 

Сам факт обращения истца в суд с заявленным иском с денежным требованием не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены. Доводы истца при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер признаются основанными на предположениях. 

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. 

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции при разрешении данного заявления истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу №А60-61178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич