ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17513/2019

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                       ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-17513/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее –                               ООО «Вышневолоцкая ТГК») о взыскании 600 000 руб. долга за потребленную в августе 2019 года электроэнергию, 96 236 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК).

Решением суда от 27 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 96 236 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие у него возможности проверить расчеты истца, а также на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

         АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. В то же время истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о моратории по начислению неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424).

Ответчик и МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 09.06.2016 заключен договор энергоснабжения № 69800091               (далее – договор) со сроком его действия договора до 30.12.2016 и условием его дальнейшей пролонгации. 

  Согласно договору АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик)  обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ООО «Вышневолоцкая ТГК» (потребитель), а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленные договором объеме и сроки.

  Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5.

  Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата  электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  Приложениями к договору стороны согласовали акты снятия показания приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств  измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что поставленная в августе 2019 года истцом потребителю энергия последним не оплачена, гарантирующий поставщик обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктами 3–5 постановления № 424, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные сторонами, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которым требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки истцом ответчику ресурса в рассматриваемый период подтвержден документально и подателем жалобы не оспаривается.

На оплату поставленной энергии в рассматриваемом периоде истец предъявил ответчику акт от 31.08.2019 и счет фактуру от 31.08.2019 (том 1, листы 66, 72).

В жалобе ООО «Вышневолоцкая ТГК» ссылается на документальную неподтвержденность расчетов истца и отсутствие у ответчика возможности проверить корректность расчетов АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ООО «Вышневолоцкая ТГК» задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в завяленном истцом размере.

Как ссылается истец и видно из дела, помимо указанных выше документов, истец направил ответчику акт первичного учета от 31.08.2019               (том 1, лист 65), из которого следует, что в расчетах сторон учтен объем электроэнергии транзитных потребителей и вычтен из объема полезного отпуска ООО «Вышневолоцкая ТГК» (том 1, листы 70–71).

Согласно названному документу и ведомости потребления за август                    2019 года (том 1, листы 73–103) объем полезного отпуска предъявленный к оплате ответчику составил 418 594 кВт*ч.

Как следует из актов первичного учета транзитных потребителей (том 2, листы 42–51) объем полезного отпуска по этим потребителям за август                    2019 года совпадает с объемом полезного отпуска, вычитаемым истцом из полезного отпуска ответчика. 

  Ввиду изложенного доводы ответчика о некорректности расчетов истца и их документальной неподтвержденности не могут быть признаны обоснованными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.    

  Ссылки ответчика на то, что истцом в состав полезного отпуска включен объем потерь электрической энергии в электрических сетях от границ электросетевого хозяйства ответчика до приборов учета потребителей гарантирующего поставщика, запитанных опосредовано от сетей                             ООО «Вышневолоцкая ТГК», также не являются состоятельными, документально не подтверждены.  

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб.       

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 236 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом (том 2, лист 34)).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и согласующимся с требованиями статьи 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона                 № 35-ФЗ. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.        Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

  По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333                  ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о неверности вывода суда первой инстанции том, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424 заявлены истцом преждевременно, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

         Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

  Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424.

  Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

  Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

  Кроме того, пунктом 5 данного постановления приостановлено до 01.01.20201 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

  Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

  Из материалов дела не следует, что указанные нормы распространяются на отношения сторон.

  Как видно из дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

  Согласно приложению 3 к договору (том 1, листы 36–52) в рамках этого договора осуществляется поставка электроэнергии в том числе населению.

  Между тем доказательств того, что ответчик является управляющей организацией, под управлением которой находится жилые дома, в которые в том числе осуществлялась поставка ресурса в рамках заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

  Таких фактов судом также не установлено.

  Следовательно, правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям пунктов 3-5 постановления № 424 в данном случае документально не подтверждена. 

          Между тем ошибочность указанного выше вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку, как указано выше, требования истца с учетом их последующего уточнения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-17513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко