ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38058/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 года

15АП-9734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 мая 2018 года по делу № А53-38058/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Авто»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Питейный Дом»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 260 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении перевозки груза произошла его утрата. Стоимость утраченного груза была возмещена истцом, являющимся экспедитором, грузоотправителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питейный Дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 260 700 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт утраты груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений отклонена судом, как противоречащая материалам дела. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 30 000 руб. в соответствии с критериями разумности.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не был установлен факт заключения договора между ООО «Галион» и ООО «Питейный Дом» от 15.08.2016 № 15.08.16/10 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- в представленной товарно-транспортной накладной № 2067 от 31.01.2017 в качестве перевозчика груза указано ООО «Галион», указанное также отражено в постановлении старшего следователя ОП № 6 СУ Управления МВД по г. Волгограду от 03.02.2017;

- истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком, а также передачи ему спорного груза.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.08.2016 между ООО «Галион» (экспедитор) и ООО «Питейный Дом» (заказчик) был заключен договор № 15.08.16/10 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или средствами третьих лиц, с которыми экспедитор находится в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов в федеральном отношении.

Для выполнения перевозок с оплатой по согласованным тарифам экспедитор организует предоставление заказчику транспортных средств, а также экспедитор может привлекать третьих лиц для выполнения условий договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016).

Согласно пункту 2.7 договора от 15.08.2016 экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, произошедшие в период с момента принятия груза от грузоотправителя и до момента сдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО «Галион» (заказчик) и ООО «Макс-Авто» (перевозчик) был заключен договор-заявка на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.01.2017 № 291, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза весом 3 тонны по маршруту г. Майкоп – г. Тольятти в период с 31.01.2017 по 02.02.2017, водитель ФИО5, автомобиль DAF, госномер 

<

***>.

ООО «Макс-Авто» владеет автомобилем DAF, госномер 

<

***> на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ФИО6.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 2067 грузоотправителем ООО «Питейный Дом» в фургон марки DAF, регистрационный знак 

<

***> было загружено 3 360 бутылок водки «Мягкий знак Классик» (0,5 л) для перевозки груза по маршруту: Майкоп (республика Адыгея) - Тольятти (Самарская область).

При выгрузке продукции в городе Тольятти РЦ АО «Тандер» был установлен факт отсутствия пломбы на фургоне марки DAF, регистрационный знак 

<

***> водителем которого являлся ФИО5, и составлен акт об установлении факта расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2017 № Тлт555374: фактическое количество бутылок составило 1 780 шт., недостача согласно товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 составила 1 580 шт. на сумму 260 700 руб.

Водитель ФИО5 предоставил на имя директора РЦ АО «Тандер» объяснительную записку, в которой не смог объяснить пропажу груза и отсутствие пломбы на грузовом автотранспорте.

18.04.2017 ООО «Питейный Дом» направило претензию в адрес ООО «Галион» о возмещении ущерба, так как сумма ущерба, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составила 273 735 руб.

В соответствии с платежным поручением от 13.10.2017 № 718 ООО «Галион» возместило ООО «Питейный Дом» ущерб в размере 273 735 руб.

01.08.2017 истец направил претензию ответчику о необходимости компенсации 273 735 руб., в ответ на которую последний указал, что возражает против заявленных требований и пояснил, что договор-заявка от 31.01.2017 № 291 с ним не заключался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Галион»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что ООО «Галион», являющееся экспедитором по заключенному с ООО «Питейный Дом» договору, для осуществления перевозки спорного груза привлекло ООО «Макс-Авто», о чем свидетельствует представленный договор-заявка № 291 от 31.01.2017.

Указанный договор-заявка подписан директором ООО «Макс-Авто», чья подпись скреплена печатью организации. Ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, перевозка спорного груза осуществлялась на автомобилеDAF, госномер 

<

***> находящемся во владении ответчика на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ФИО6.

Факт утраты груза подтвержден актом от 07.02.2017 № Тлт555374, а также пояснительной запиской водителя ФИО5, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017 № КК-К 2017/11, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 04.12.2017 № 949 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 30 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года по делу № А53-38058/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко