АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5402/2024

г. Салехард

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 751 404 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 15.01.2024;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в рамках государственного контракта №0190200000320006526/56 от 08.07.2020 в размере 1 751 404 рублей.

Определением от 30.05.2024 предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2024.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 319 825 рублей.

Определением от 06.08.2024 суд завершил предварительное заседание и назначил дело к разбирательству на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№64771), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца представлены возражения на отзыв (вх.№70150).

От ответчика представлены дополнения к отзыву (вх.№72047).

От Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа представлен отзыв на исковое заявление (вх.№72309).

Суд заслушал представителей сторон.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

08 июля 2020 года между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ООО «ТюменьСтройИнвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000320006526/56 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Стационар ПНД, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР».

В соответствии пунктом 2.1. Контракта цена работ составляет 47 566 826 рублей 79 копеек.

В соответствии условиями контракта и дополнительного соглашения № 6 от 20.09.2021 подрядчик обязан выполнить работы до 20.12.2021.

13 января 2022 года контракт расторгнут по соглашению сторон, произведен окончательный расчет за выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в ходе проверки обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по капитальному ремонту объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, при проверке актов сдачи-приемки выполненных работ, справок по форме КС-2, КС-3 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации по государственному контракту № 0190200000320006526/56 были выявлены нарушения.

Письмом от 20.05.2021 № 89-0450-01-08/8283 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в адрес ООО «ТюменьСтройИнвест» был направлен Акт проверки с требованием откорректировать локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ согласно выданным замечаниям.

27.05.2021 от подрядчика поступил ответ об отказе в удовлетворении вышеперечисленных нарушений (исх.№ 108).

Также, государственным заказчиком длительное время велись устные переговоры с подрядчиком об устранении вышеперечисленных нарушений, что не привело к положительному результату.

12 июля 2023 года в адрес ООО «ТюменьСтройИнвест» было направлено претензионное письмо № 89-0450-01-08/6457 с требованием возвратить денежные средства в размере выявленной переплаты согласно перечню не устранённых замечаний к акту проверки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 319 825 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего дела течение срока исковой давности началось с 19.05.2021, то есть с даты направления Департаментом акта документальной проверки в адрес истца, когда истец фактически узнал о нарушении своего права в части наличия дефектов.

Настоящее исковое заявление представлено в суд истцом посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 13.05.2024.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления реальных правоотношений, сложившихся между сторонами, обстоятельств их исполнения (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Стационар ПНД, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР».

13 января 2022 года контракт расторгнут по соглашению сторон, произведен окончательный расчет за выполненные работы.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 319 825 рублей 00 копеек, которое обнаружилось в ходе проверки обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по капитальному ремонту объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

Из пояснений истца следует, что Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в ходе проверки обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по капитальному ремонту объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, при проверке актов сдачи-приемки выполненных работ, справок по форме КС-2, КС-3 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации по государственному контракту № 0190200000320006526/56 были выявлены в т. ч. следующие нарушения:

1. В акте по форме № КС-2 от 05.10.2020 № 1 позиция сметы контракта № 1 «Демонтажные работы блока вспомогательных помещений» (локальная смета № 01-01-01 «Демонтажные работы») установлено неправомерное использование денежных средств на сумму 630 745,00 руб. (Прил. № 2 к Акту), которое сложилось за счет следующих нарушений:

- п. 49 журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а к освоению приняты работы по утеплению покрытий керамзитом средней толщиной 440 мм (ТЕР12-01-014-02). Расценка использована применительно на демонтажные работы с коэффициентом 0,8.

2. В акте по форме № КС-2 от 05.10.2020 № 1, позиция сметы контракта №2 «Кровля ВВП» (локальная смета № 03-01-01 AP1) установлено неправомерное использование денежных средств на сумму 670 709,00 руб. (Прил. № 3 к Акту), которое сложилось за счет следующих нарушений:

- п. 1 журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а за сентябрь 2020 года. «Архитектурные решения. Блок вспомогательных помещений» к освоению приняты работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме -920 м2 (ТЕР12-01-013-03), тогда как на демонтажные работы принят объем -885 м2, в связи с чем произошло увеличение кровли на 35 м2.

- п. 3 журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а за сентябрь 2020 года. «Архитектурные решения. Блок вспомогательных помещений» к освоению приняты работы по утеплению покрытий керамзитом средней толщиной утепления 265 мм. Вместе с тем, согласно расчету Департамента средняя толщина слоя кармазинного гравия составила 181 мм, разница в объемах работ должно подлежать снятию с учетом площади утепления 885 м2;

- п. 4 журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а за сентябрь 2020 года. «Архитектурные решения. Блок вспомогательных помещений» к освоению приняты работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 920 м2 (ТЕР12-01-017-01). Представителем заказчика пояснения, в связи с чем произошло увеличение площади кровли на 35 м2 не даны. Разница в объемах работ и сопутствующий материал (п. 6 - раствор готовый кладочный цементный марки 150) подлежат снятию.

3. В акте по форме № КС-2 от 05.10.2020 № 1, позиция сметы контракта № 3 «Конструктивные элементы БВП (перегородки, ремонт трещин, перемычки, пробивка отверстий, крыльца, пожарная лестница)» (локальная смета № 03-01-07 КР) установлено неправомерное использование денежных средств на сумму 196 466,00 руб. (Прил. № 4 к Акту), которое сложилось за счет следующих нарушений:

- п. 16 журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба за сентябрь 2020 года. «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок вспомогательных помещений» к освоению приняты работы по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий в объеме 0,545 т. (ТЕРр53-25-1).

В ходе осмотра объекта выявлено, что перемычки не выполнены.

4. В акте по форме № КС-2 от 05.11.2020 № 1, позиция сметы контракта № 3 «Конструктивные элементы БВП (перегородки, ремонт трещин, перемычки, пробивка отверстий, крыльца, пожарная лестница)» (локальная смета № 03-01-07 КР) установлено неправомерное использование денежных средств на сумму 253 484,00 руб. (Прил. № 7 к Акту), которое сложилось за счет следующих нарушений:

- п. 7 журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а за период сентябрь - октябрь 2020 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок вспомогательных помещений» к освоению приняты работы по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий объемом 0,18 т (ТЕРр53-25-1).

Вместе с тем, ранее справкой по форме № КС-3 от 05.10.2020 № 1 и актом по форме № КС-2 от 05.10.2020 № 1, предусмотренный проектом объем работ по устройству металлических перемычек Заказчиком оплачен, принятый объем работ в количестве 0,18 т и сопутствующий материал (п. 8 -раствор готовый кладочный цементный марки 200) подлежит снятию.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на доводы иска, согласно которым приведённый истцом расчёт является чисто теоретическим и не может отражать реальный объём демонтированного керамзита. Фактический объём существующего керамзита можно было определить только после проведения демонтажных работ, что и было сделано. Департамент не присутствовал при демонтаже пирога кровли здания БВП, в отличие от представителей строительного контроля ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Поэтому Департамент не может реально оценить объём выполненного демонтажа. Кроме того, применяемая в акте формула верна для одной воронки, в то время как на данной кровле было две воронки. Это также не было учтено в теоретическом расчёте. Ремонт данной кровли проводился из-за многочисленных протечек, неправильно выполненных узлов водоприёмных воронок и ранее неправильно выполненного уклонообразующего слоя (уклона не было, поэтому не могло быть речи о варьировании слоя от 0 до 440 мм). Это подтверждается фотофиксацией до начала и в момент выполнения работ по ремонту кровли БВП (рис. 1) и в момент выполнения демонтажных работ (фото в прил. 5). Кроме того, данный объём подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1-7 кр, который был подписан представителем строительного контроля Заказчика (прил. 9). Согласно пункту 16 журнала выполненных работ за сентябрь от 05.10.2020, объём выполненных работ составил 0,365 тонны, а не 0,545, как указывает истец. Этот объем значится в параграфе 6 (количество работ по смете). Указанный объем выполнен. Указание, что перемычки не выполнены, является ложным (прил. 10). Согласно пункту 16 журнала выполненных работ за сентябрь от 05.11.2020 объём выполненных работ составил 0,18 тонны, а не 0,545, как указывает истец. Этот объем значится в параграфе 6 (количество работ по смете). Указанный объем выполнен. Указание, что перемычки не выполнены, является ложным (прил. 11).

Между тем, истцом возражения на данные доводы ответчика не представлены.

Кроме того, 13 января 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №0190200000320006526/56 от 08.07.2020, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта и согласовали сумму фактически оказанных услуг в рамках контракта в размере 43 440 197 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по контракту прекращаются с даты его расторжения. Прекращение действия контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные исполнителем услуги на сумму 43 440 197 рублей 26 копеек.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

О проведении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что истцом соглашение о расторжении государственного контракта (13.01.2022) было подписано уже после получения от Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО акта проверки (спустя более 7 месяцев).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев