1388/2023-113477(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

21 июля 2023 года дело № А56-12073/2021/расх.  Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3  (доверенность от 10.04.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10447/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2023 по делу № А56-12073/2021/расх., принятое по заявлению  ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Геркулес Трэвел»,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу  о банкротстве.  

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021)  арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Геркулес  Трэвел» - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру  конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего  ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об обязании ФИО6 передать  ему документацию должника (21 наименование).  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил  дополнительно истребовать документацию должника у ФИО7, ФИО8, ФИО4,  ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

 Определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, заявление  управляющего удовлетворено в части истребования документации у ФИО8 и ФИО6, в остальной части отказано.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с должника 116 500 руб. судебных расходов.  

Определением от 25.02.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с  должника в пользу заявителя 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на чрезмерности  взысканных судебных расходов, а также указывает на то, что судом не установлена  очерёдность их удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  поддержали доводы жалобы.  

Судом апелляционной инстанции также исследованы запрошенные из  арбитражного суда первой инстанции материалы обособленного спора № А5612073/2021/истр.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований  заявитель представил соглашение (договор поручения) от 24.03.2022 № 08/2022  на оказание юридических услуг с адвокатом Смирновым Р.В., адвокатский кабинет   № 203 ННО «Адвокатская палата Тверской области», рег. № 69/587; квитанцию  от 24.03.2022 № 000355 об оплате 100 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) от 15.08.2022 № 08/2022-01.  

Материалами обособленного спора «истр.» подтверждается объём оказанной  заявителю юридической помощи (дополнения к отзыву; том дела 2, листы дела 711).  

Оплата подтверждена квитанцией от 24.03.2022 № 000355 (лист дела 9). 

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности  понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих  факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что  оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не  представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на  оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг  адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской  Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании  юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского  самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими  государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на  различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при  анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по  конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических  услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом  случае суд не может признать её разумной и справедливой.  

Оценив объём проделанной представителем ответчика работы, приняв во  внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего (часть 3 статьи 9 АПК  РФ), суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требования  ФИО4 о возмещении судебных расходов, но необходимости её  снижения по собственной инициативе до 40 000 руб.  

Учитывая, что в суде первой инстанции возражения в этой части не заявлялись,  доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не  представлялись, апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанного судебного вывода, в том числе с учётом исследования апелляционным  судом запрошенных материалов обособленного спора «истр.». Одновременно  апелляционная инстанция констатирует, что с даты принятия судом заявления к  производству (12.09.2022) до его рассмотрения по существу (18.01.2023) у  управляющего имелась достаточная возможность для представления возражений  против размера заявленных ко взысканию судебных издержек. Необходимость ещё  большего уменьшения суммы судебных расходов не доказана.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и  иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так как  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Апелляционный суд считает, что отсутствие в резолютивной части указания на  порядок удовлетворения соответствующей суммы расходов не свидетельствует о  незаконности судебного акта, поскольку именно на управляющем лежит  обязанность по включению в реестр требований кредиторов требований  заинтересованных лиц в соответствии с действующим нормативно-правовым  регулированием и разъяснениями вышестоящего суда.  

При наличии разногласий относительно относимости спорного обязательства к  текущим либо реестровым платежам они могут быть разрешены в соответствии  пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к абзацу пятому пункта 3  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по  отдельному ходатайству конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд  апелляционной инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2023 по делу № А56-12073/2021/расх. в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина   М.В. Тарасова