АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А56-28445/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-28445/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, заключенного 23.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 106 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 27.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до  20.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.10.2021  апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.10.2021 отменить, апелляционную жалобу принять к производству. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены ФИО1 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», однако были отклонены системой со ссылкой на некорректность формулировки типа представленных документов. 

Податель жалобы полагает, что направленная во исполнение определения от 21.09.2021 апелляционная жалоба в отличие от первоначально направленной краткой жалобы носила полный характер, в связи с чем отклонение документов являлось некорректным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи                               123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1  оставлена без движения до 20.10.2021 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

1) отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 20.10.2021 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 21.09.2021 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 20.10.2021.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.09.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 22.09.2021, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (номер заказного письма 19084461158928). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 27.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

В данном случае к моменту истечения установленного срока и вынесения обжалуемого определения апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определением от 26.10.2021 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены ФИО1 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», однако некорректно были отклонены.

В обоснование указанного довода податель жалобы представил в материалы дела скриншот интернет-страницы личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр», согласно которому документы ФИО1, а именно апелляционная жалоба по делу № А56-28445/2020 (дата и время отправки не отражены), отклонены системой 25.10.2021 в 07 ч. 29 мин.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, регламентированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

При этом подпунктом 12 пункта 4.5 Порядка установлено, что документы отклоняются, если нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Таким образом, Порядком предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случаях несоответствия его формы конкретному обращению.

ФИО1 при заполнении формы документов в системе электронной подачи документов выбрал неверный вид обращения, указав, что подается апелляционная жалоба. В то же время, как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1.2 этого же Порядка, документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

Действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку отклонение электронным ресурсом поданных документов свидетельствует о том, что документы в суд не поступили.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1, зная об отклонении 25.10.2021 системой «Мой арбитр» документов и действуя разумно и осмотрительно, имел возможность повторно направить документы, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо представить недостающие документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации права на обжалование принятого по делу решения суда.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 26.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-28445/2020/сд.1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко