№ 09АП-23481/2021

Дело № А40-216247/16

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей В. А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 125, этаж 9, секция 4, общей площадью 149 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м, в том числе в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга №ДУДС-18/125/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-224 от 28.02.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 17.12.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 21.12.2018

от Москомстройинвест – ФИО6 дов.от 09.10.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу №А40-216247/2016 в отношении процедуры банкротства должника - ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16-178-220 Б от 31.10.2018 г. ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16-178-220 от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО7.

ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего ФИО7, ИФНС России № 30 по г. Москве и ООО «МонСтрой», ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МонСтрой», оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104005/19-151-894 и по делу №9а-1769/20 – М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о прекращении производства по требованию ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 125, этаж 9, секция 4, общей площадью 149 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м, в том числе в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга №ДУДС-18/125/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-224 от 28.02.2018.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение ставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года заключен договор № ДУДС-18/125/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3.

Согласно п.2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 4 секции, 9 этаж, условный номер 125 общ. площадью 149 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 22 499 000 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/125/18.

Согласно п.1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности «Цедента» и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/125/18 от «26» января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус №18, 18А, зарегистрированного 28.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-224, заключенному между «Цедентом», выступающим «Участником долевого строительства» по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом «ФЦСР», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за №2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО9, выступающим «Застройщиком».

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/125/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить «Цессионарий» «Цеденту» составляет 22 499 000 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению «Цессионарием» в следующем порядке:

- 22 495 725 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

- 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет «Цедента» по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет «Цедента».

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/125/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/125/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, исходил из правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2). Так, требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В частности, об свидетельствует тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, а также, что при заключении договоров с ФИО3 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности ФИО2 подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между ФИО2 и ФИО3 заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленный ФИО2 акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

В подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018 г. ФИО2 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/125/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, ФИО3 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей – ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой». Каких либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Наряду с этим представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Арбитражным судом Московского округа также отмечено, что дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО «САКС 535» не имеет правового значения и не доказывает факта владения ФИО3 спорными векселями.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 7113/00 по делу № А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора по существу обстоятельства приобретения спорных векселей не были раскрыты.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов), которое позволяло бы ему приобрести векселя для последующей передаче должнику, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат.

При этом, тесная экономическая связь ФИО3 и должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы ФИО12 о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО3 не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО «Сбербанк» в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 7, поскольку ФИО2 не доказан факт владения ФИО3 спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам. 

Однако, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО2 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО3) по настоящему делу, а также в Постановлениях от 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, перечисление внесение по договору денежных средств в размере 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

ФИО2 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018г. в пользу должника.

Однако ФИО2 не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору № ДУДС-18/125/18.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/125/18 от 26.01.2018.

ФИО2 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - ФИО3 не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу №40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, от 24 октября 2012 года № 23-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др.).

Вместе с тем, ФИО2, заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

Физические лица которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО13 или ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО13 или ФИО2 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Ссылка на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018) также отклоняется судом, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также доводы апеллянтов о невозможности рассмотрения дела, в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по требованию в связи с тем, требования являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по требованию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов