АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2633/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи,  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1156196057280,                               ИНН 6168082847) –  Ласковец И.А. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Николаевны                                  (ОГРНИП 317619600143236,   ИНН 611102284317), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области                      от  07.11.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н.,                       Мисник Н.Н.) по делу № А53-2633/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савина Т.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Капитал» (далее – общество) о взыскании 1 444 769 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,                      127 139 рублей  67 копеек неустойки  с 02.11.2017 по 28.01.2018, 69 645 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 26.09.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, 70 тыс. рублей расходов на получение заключения специалиста, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя                           (уточненные требования). 

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  общества в пользу предпринимателя 1 029 291 рубль 67 копеек неосновательного обогащения, 90 577 рублей 67 копеек неустойки, 49 617 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 347 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 029 291 рубль 67 копеек в размере  ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств заключение судебной экспертизы от 20.07.2018 № 30-2018, поскольку оно не отвечает критериям объективности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела и установили суды, 11.09.2017 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 11/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции помещения согласно утвержденному проекту № 1-09-17 (далее – объект), расположенный по адресу:                       г. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, 38а, цокольный этаж согласно утвержденным сторонами сметам (приложение № 1 – 3 и т. д.), на условиях договора (далее – договор № 11/09).

Кроме того, 11.09.2017 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 12/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу бассейнов и фильтровального оборудования на объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, 38а, цокольный этаж согласно утвержденным сторонами сметам (далее договор – № 12/09).

 Пунктом 2.1 договоров установлено, что общая стоимость договора будет состоять из согласованных сторонами смет (коммерческих предложений). 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров общий срок выполнения работ по договору с 15.09.2017 до 01.11.2017. 

Согласно пункту 6.2 договора № 11/09 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 70% от общей стоимости договора перечисляются на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора. Последующий платеж 20% – после подписания актов приема-передачи материалов и оборудования согласно приложениям, окончательный расчет 10% – в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы № КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 12/09, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 100% стоимости оборудования и материалов 743 223 рублей – перечисляются на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора, последующий платеж 20% стоимости работ после подписания накладных по приемке оборудования и материалов на объект 26 тыс. рублей, окончательный расчет 80% стоимости работ – 102 929 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по объекту по форме № КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней, с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче. 

Согласно пункту 8.3 договоров приемка выполненных работ по объекту производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ по формам № КС-2 и КС-3. 

Сторонами сметы и проект в качестве приложений к спорному договору не составлены. Работы (объем и стоимость) согласованы сторонами по коммерческим предложениям подрядчика и выставленным счетам. Цена договора установлена – по факту выполнения работ. 

Предприниматель во исполнение своих обязательств перечислило обществу денежные средства в счет оплаты стоимости работ и материалов в размере                                     1 895 833 рублей 02 копеек. 

Общество в установленные договорам сроки работы не выполнило, акты приемки работ не представило. 

8 декабря 2017 года предприниматель направил  в адрес общества уведомление об отказе исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средств в качестве аванса.

 Поскольку общество в добровольном порядке не возвратило денежные средства, предприниматель обратился в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта и дополнений к экспертизе, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы обществом в установленный договорами срок в полном объеме не выполнены, у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 1 029 291 рубль 67 копеек.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-17066.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию выводами судебной экспертизы, на основании которой суды установили размер неотработанного аванса по договорам.

Между тем несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Заключение эксперта суды проанализировали и оценили наряду с иными доказательствами и приняли в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Полученное экспертное заключение от 20.07.2018 № 30-2018 содержит выводы о том, что стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договорам составляет 451 064 рубля. В суде первой инстанции эксперт Корнюхин Г.В. поддержал выводы экспертного заключения, указал, что им учтены предоставленные документы о выполнении части спорных работ и приобретения части спорных материалов и оборудования иными подрядчиками. При этом документы ответчика экспертом опровергнуты ввиду принятия истцом работ от иных лиц и не подписания акта по форме № КС-2 с ответчиком. Эксперт пояснил, что за основу взят акт формы № КС-2, составленный обществом, и из указанного акта исключены работы, материалы и оборудование которые приняты предпринимателем у других подрядчиков. При этом эксперт не опроверг документы представленные обществом о приобретении части материалов. С учетом изложенных пояснений эксперта о не включении в указанную сумму стоимости материалов, эксперт составил 03.10.2018 дополнительный расчет приобретенных ответчиком, фактически имеющихся на объекте и использованных ответчиком при производстве учтенных экспертом в первоначальном заключении работ. Стоимость материалов эксперт оценил в размере 572 539 рублей 35 копеек. По трем позициям представленной сметы эксперт установил несоответствие приобретенных ответчиком материалов и оборудования, фактически имеющихся на объекте.  Эксперт указал на несоответствие представленных обществом документов и фактически установленных на объекте двух бассейнов и радиаторов отопления. В связи с чем, из представленной экспертом сметы исключена сумма 157 062 рубля.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения судами требований предпринимателя о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме в размере  ключевой ставки Банка России, судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Суды полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А53-2633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек

Судьи								                              Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов