СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2410/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4094/2023) общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» на решение  от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2410/2022  (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  «Солтон» (659523, Алтайский край, 

<

...> , ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Тракторосервис» (454053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от  17.08.2022), ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от  17.08.2022, свидетельство) (участие путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее - истец, ООО  «Агрохолдинг «Солтон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Тракторосервис» (далее - ответчик, ООО ТД «Тракторосервис») о взыскании 3 868  206 руб. 02 коп. убытков.  

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307, 309, 393, 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что  ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара привело к пожару, чем истцу  причинен ущерб.  

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания 3 633 315 руб. в счет возмещения убытков, 39 769 руб.  90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 118 989 руб. 49  коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.  

Суд обязал ООО «Агрохолдинг «Солтон» возвратить ООО ТД «Тракторосервис»  трактор К-701 ( № 8503484) год выпуска 1985,в течение трех рабочих дней с даты уплаты  взысканной решением суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к  названному имуществу в целях его самовывоза.  

Определением от 16.06.2023 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в  решении Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.202 в части подсчета размера  судебных издержек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с ООО ТД «Тракторосервис» в пользу ООО «Агрохолдинг «Солтон» 3 633  315 руб. в счет возмещения убытков, 39 769 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины и 117 471 руб. 42 коп. судебных издержек. В остальной  части иска отказать. Обязать ООО «Агрохолдинг «Солтон» возвратить ООО ТД  «Тракторосервис» трактор К-701 ( № 8503484) год выпуска 1985, в течение трех рабочих  дней с даты уплаты взысканной настоящим решением суммы убытков, путем  предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.  Возвратить ООО «Агрохолдинг «Солтон» из федерального бюджета РФ 5 959 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд не учел пункт 7.1  договора, в соответствии с которым, продавец освобождается от исполнения обязательств  в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы – пожара; истец самостоятельно  осуществлял ремонт самоходной машины; в материалах дела отсутствуют доказательства  проведения технического обслуживания трактора; действия истца по уменьшению размера  исковых требований следует признать злоупотреблением правом, судебные издержки  должны быть распределены пропорционально первоначальным требованиям.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика  необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021  между ООО «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель) и ООО ТД «Тракторосервис»  (продавец) заключен договор купли-продажи № 69/21 (т. 1, л.д 12-14) (далее – договор №  69/21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  самоходную машину согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить  на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Самоходная машина передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 1.3  договора № 69/21).  

Самоходная машина лишена недостатков, о которых продавец не сообщил  покупателю (пункт 2.3 договора № 69/21)  

Согласно спецификации № 2 от 17.02.2021 (т.1, л.д. 15), поставщик обязался  передать покупателю трактор К-701 (заводской номер № 8503484) год выпуска 1985 без  ДВС, а также произвести установку ДВС-7511 по договору купли-продажи № 80/21 от  05.03.2021, доставить товар от склада продавца до г. Ачинска Красноярского края.  

Общая стоимость товара, согласно условиям спецификации, составила 3 726 160  руб. с НДС.  

По условиям договора купли-продажи № 80/21 от 05.03.2021 (т.1, л.д. 19-20) (далее  - договор № 80/21) ООО ТД «Тракторосервис» (продавец) обязалось передать в  собственность ООО «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель), а покупатель принять и  

оплатить ДВС ЯМЗ-7511.10-06 (заводской № М0682512) в количестве 1 шт. (пункт 1  договора № 80/21).  

Цена ДВС ЯМЗ-7511.10-06 составляет 1 278 840 руб. с НДС (пункт 2.1 договора №  80/21).  

По платежным поручениям № 416 от 09.04.2021 и № 507 от 13.04.2021 истец в  полном объеме произвел оплату по договорам в общей сумме 5 050 000 руб.  

По акту приема-передачи от 20.04.2021 (т.1, л.д. 25) трактор К-701 (заводской номер   № 8503484) год выпуска 1985, с ДВС 7511.10-06 ( № М0682512) (далее - трактор К-701)  передан продавцом покупателю.  

14.10.2021 произошло возгорание трактора, в результате чего трактор полностью  сгорел, о чем на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец  направил уведомление от 15.10.2021 с требованием направить своего представителя для  проведения совместного осмотра.  

Дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС проведена  проверка, по результатам которой вынесено постановление от 22.10.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в  тракторе К-701, ввиду отсутствия события преступления.  

Поскольку ответ на уведомление от 15.10.2021 от ответчика не поступил,  представитель для совместного осмотра не прибыл, для определения причин возгорания  трактора истец обратился к специалисту.  

Согласно комплексному техническому оценочно-экспертному заключению № 79021 (т.1, л.д. 40-92), составленному экспертом ФИО6, в задней части двигателя в  районе турбины и выхлопных коллекторов в связи с тем, что со штатного места крепления  из обжима вырвало установленный поставщиком гидравлический шланг. С данного  шланга масло попало на коллекторы, в связи, с чем произошло возгорание. После чего  большое количество горящего масла начало разбрызгиваться по подкапотному  пространству, перекинулось на колеса, в связи, с чем возгорание начало быстро  прогрессировать.  

Изначальной первопричиной возгорания является выскакивание гидравлического  шланга и выплескивание обильного потока масла на раскаленные коллектора, ничем не  защищенные от гидравлических узлов. Гидравлическая система работает под штатным  давлением, а значит, имело место некачественное и недостаточно жесткое крепление  гидравлического шланга при сборке данного узла.  

Техническая эксплуатация производилась в соответствии со всеми правилами  эксплуатации данной сельхоз техники, включая требования гарантийных обязательств  поставщика.  

Вышеуказанный гидравлический узел, явившийся очагом возгорания,  расположенный в подкапотном пространстве в тракторе, является установленным  поставщиком. Согласно договорам купли-продажи от 17.02.2021 № 69/21, поставщиком  является ООО ТД «Тракторосервис».  

Следов замены или неквалифицированного ремонта с момента передачи трактора  владельцу до момента возгорания трактора не установлено. Трактор на момент возгорания  находился на 6-месячной гарантии поставщика, о чем сказано в договоре купли-продажи  от 17.02.2021 № 69/21, заключенным между владельцем и ООО Торговый дом  «Тракторосервис».  

Таким образом, по мнению эксперта ФИО6, возгорание произошло по  причине некачественной сборки трактора, дефекта комплектующих трактора либо в  следствии недостаточно прочного крепления гидравлического шланга к посадочному  месту крепления.  

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу трактора К-701 (заводской  номер № 8503484) год выпуска 1985 в результате его возгорания составляет 4 733 350 руб.  Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости экспертизы  составило 5 060 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара истец, претензией от  27.12.2021, предъявил ответчику требование о замене трактора на аналогичный либо  возмещению покупателю 5 060 000 руб.  

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности ответчиком факта возникновения пожара по вине покупателя. При этом  учел сумму снижения стоимости трактора за период использования.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в  связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).  

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период  обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на  продавце.  

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ  позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера  недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами  спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на  покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков  поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт  возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.  Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.  

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ  позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера  недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше  норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся  следующие вопросы: - имеет ли место заявленные истцом основания отказа от договора; -  имеются ли недостатки в товаре; - является ли такие недостатки существенным (для цели  определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает  ли за такой недостаток продавец.  

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара,  законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего  отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности  недостатков товара возлагается на покупателя.  

В силу пункта 2.4 договора № 69/21 гарантийный срок на СМ действует в течение 6  месяцев с момента подписания акта приема-передачи  

Трактор К-701 передан истцу по акту от 20.04.2021, пожар произошел 14.10.2021 - в  пределах установленного договором гарантийного срока.  

Таким образом, при подтверждении покупателем наличия недостатков аппарата  бремя доказывания причин их возникновения возлагается на продавца.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возгорания  трактора К-701, определением от 12.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено комиссии экспертов в составе экспертов Некоммерческое  партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО7,  ФИО8 и экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО9, ФИО10; на разрешение  экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова причина возгорания трактора К-701,  гос. номер 22МК 7802, произошедшего 14.10.2021 года недалеко от села Козловка  Ачинского района Красноярского края?».  

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение  эксперта № 489-07/2022 (т.3, л.д. 2-83).  

Согласно выводам экспертов, причиной пожара, произошедшего 14.10.2021 года в  самоходной машине (трактор) К-701 ( № 8503484), по адресу: Красноярский край,  Ачинский район, вблизи с. Козловка является воспламенение гидравлического масла от  высоконагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Воспламенение  гидравлического масла стало возможным в результате разгерметизации гидравлической  системы управления навесным устройством в части соединения выводного патрубка  гидравлического насоса и рукава высокого давления.  

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу дали  ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов  проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта  правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом  экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.  

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым,  допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в  деле доказательствами.  

Принимая во внимание, что экспертами, проводившими экспертизу, выявлена  неисправность самоходной машины (разгерметизации гидравлической системы  управления навесным устройством), не позволяющая его эксплуатацию в соответствии с  назначением в период срока службы, что вызывает сомнения в надлежащем его качестве.  

Указанное опосредует возникновение обязанности продавца отвечать за недостатки  товара (трактора К-701).  

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле  Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток,  который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой  подобный недостаток.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -  Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу  их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара  (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством  проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги)  в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в  установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте  условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или  недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых  товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец  (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или  образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах  гарантийного срока, отсутствие возможности устранить выявленные недостатки,  принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им  согласно его назначению, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции признает выявленные неисправности существенными  недостатками, соответственно, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у  покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования  некачественного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения  договора.  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или  ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524  ГК РФ).  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе  - в случае поставки товара ненадлежащего качества.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Так материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком товара  ненадлежащего качества, что опосредовало возникновение пожара.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непосредственной  причиной пожара явилось, якобы, не проведение необходимых технических  обслуживаний, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств  увеличения размера убытков вызванными действиями истца.  

По расчету истца размер причиненных ему убытков составил 3 868 206 руб. 02 коп.  (с учетом уточнений исковых требований).  

Так, проверяя достоверность и разумность размера убытков, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что включение в сумму убытков налога на добавленную  стоимость является необоснованным и не соответствует самой природе убытков и  положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2852/13 от 23.07.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018  по делу № 305-ЭС18-10125).  

Таким образом, итоговый размер убытков в спорном случае определяется из  стоимости товара (трактора К-701) за вычетом НДС.  

Помимо этого, существенное значение при определении убытков в настоящем деле  является факт использования товара (трактора К-701), что влечет объективную утрату  качественных характеристик, относительно новой вещи, следствием чего является  изменение стоимости товара.  

Иными словами, возможна ситуация при которой первоначальная стоимость нового  товара может отличаться от стоимости товара, подверженному его использованию.  

При таких обстоятельствах, суду необходимо определить величину снижения  стоимости товара, для установления разумного размера убытков.  

Определением от 29.12.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза,  проведение которой поручено, эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Актив-Оценка» ФИО11.  

На разрешение поставлен следующий вопрос: определить стоимость износа  трактора К-701 ( № 8503484) год выпуска 1985 за период использования с 20.04.2021 по  14.10.2021 (определить величину снижения стоимости за указанный временной  промежуток)?  

Согласно заключению эксперта № О/22-12-01 от 16.02.2023 величина снижения  стоимости трактора К-701 ( № 8503484), год выпуска 1985 за период использования с  20.04.2021 по 14.10.2021 составляет 645 022 руб.  

Сумма 645 022 руб. определена экспертом с учетом включения НДС 20%; без НДС  сумма снижения стоимости трактора за период использования составляет 537 518 руб. 33  коп.  

Таким образом, рассчитав первоначальную стоимость за вычетом НДС 4 170 833  руб. 33 коп. (5 050 000 руб. - 834 166 руб. 67 коп. (подтверждается справкой № 51 от  09.09.2021)), суд первой инстанции правомерно определил размер убытков 3 633 315 руб.  (4 170 833 руб. 33 коп. - 537 518 руб. 33 коп.).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иной  суммы, возникших убытков, а равно не согласиться с выводами суда относительно их  возникновения.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от  исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований  истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно  влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору  поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому  продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем  после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении  

согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее  означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить  ответчику некачественный товар после получения взысканной настоящим решением  суммы убытков в течение трех рабочих дней путем обеспечения ответчику доступа к  товару в целях его самовывоза.  

Проверяя обоснованность распределения суммы судебных расходов, суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

В настоящем деле сторонами понесены судебные расходы на проведение судебных  экспертиз и внесудебных исследований в общей сумме 279 440 руб., из них: истцом в  размере 134 000 руб. (55 000 + 79 440), ответчиком – 145 000 руб. (120 00 + 25 000).  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  правилам статьи 110 АПК РФ с проведение процессуального зачета.  

Взысканные судебные расходы с ответчика в размере 117 471 руб. 42 коп. являются  арифметически верными (с учетом определения суда от 16.06.2023).  

Оснований для взыскания иной суммы судебных расходов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суждения апеллянта о распределении судебных расходов (в части расчета) с учетом  первоначальной заявленной суммы исковых требований, а равно признание в  процессуальных действиях истца (по уточнению исковых требований) факта  злоупотребления правом (статья 111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований  в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  

этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и  повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации,  предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству  принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое  нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое  требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к  кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от  суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ) (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, от 21.09.2017 № 1796-О).  

В рассматриваемом случае истец самостоятельно определил размер возникших  убытков.  

Действия истца, направленные на определение размера убытков, путем уточнений  исковых требований, не являются поведением, отличающимся от обычного поведения,  ожидаемого от любого добросовестного участника процесса.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  

представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 марта 2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032410/2022 (с учетом определения суда от 16.06.2023) оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Тракторосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его вЭ лзеакктрооннннуаюя п одспиилсуь депйуствеимт елпьноад.ачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Алтайского края. 

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 Председательствующий О.Н. Чикашова  Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   Х о д ы р е в а  Л ю д м и л а   Е р а с т о в н а Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна