АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11508/2020

г. Пенза

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (Хлебозаводский 

<

...>, этаж 9, Москва г., 115230; ФИО3 ул., д. 115, Пенза г., 440034; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 621,72 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности за июнь 2020 года отсутствующей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2020;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2020, ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» о взыскании задолженности за потребленную энергию за июнь 2020 года в сумме           404 367,48 руб. по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016, пеней за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в сумме 17 368,91 руб., пеней за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 04.12.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем на основании определения от 25.01.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>).

16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности за июнь 2020 года в размере 421 736,39 отсутствующей, который был принят судом к производству определением от 21.04.2021.

Судебное заседание назначено на 06.10.2021 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении размера иска до взыскания с ответчика суммы в размере 13 621,72 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10 043,52 руб. по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 за июнь 2020 года, пеней за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 в размере 3 578,20 руб., пеней, начиная с 05.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований приняты судом протокольным определением 06.10.2021.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющемся в деле доказательствам. 

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера иска. Против встречных требований представитель истца по первоначальному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители третьего лица исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против удовлетворения встречных требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», суд установил следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 04.04.2016.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Согласно приложениям к указанному договору объектом энергоснабжения является Дворец водного спорта по ул. ФИО3, 115 в          г. Пензе; у абонента имеется два ввода №1 и №2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2020 года гарантирующим поставщиком потребителю поставлялась электроэнергия и по итогам к оплате была предъявлена счет-фактура №1105/19256/01 от 30.06.2020 на сумму 544 367,48 руб., которая ответчиком полностью не оплачена.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что объем потребленной в июне 2020 года электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учёта Меркурий 230 AR-03 R №39903999, который считается введенным в эксплуатацию в силу п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) с 26.05.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть», объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту от 30.06.2020 приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022. В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Изучив данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает законной и обоснованной позицию сетевой организации и гарантирующего поставщика, а доводы потребителя отклоняет, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 7 ст.13 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В случае неисполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации эти приборов, их сохранности и своевременной замене, согласно пунктам 9 и 12 ст.13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению объектов потребителей приборами учета обязаны совершить организации, которые осуществляют передачу электроэнергии (сетевые организации) и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в последующем граждане (собственники) возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствие с п.12 ст.13 указанного Закона после 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления сетевыми организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Пунктом 150 Основных положений №442 (здесь и далее номера пунктов приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2019 и 18.03.2020 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на объекте ООО «Сура-Спортиндустрия», находящемся по адресу: 

<

...> в г. Пензе проводились проверки, по итогам которых были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, который был установлен на вводе №1, имеет погрешность измерения - 63,19%. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.  

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что в приборе учета потребителя Меркурий 230 AR-01R №39131676, установленном на вводе №2 взамен демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ №026361009, было обнаружено впаянное в плату устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно указано ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Сура-Спортиндустрия» не опровергнуто, по состоянию на 18.03.2020 у ООО «Сура-Спортиндустрия» отсутствовали приборы учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии.

19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю  на описи вложения) ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку на замену прибора учета на вводе №2, а именно в этой заявке сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39131676. 

Однако указанные потребителем в заявке дата и время – 26.05.2020          10-00 не соответствовали требованию п.149 Основных положений №442 о том, что предлагаемые дата и время осуществления указанных в заявке действий должны быть не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Следовательно, дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 должны были быть не ранее чем 28.05.2020. 

Как установлено судом, согласно почтовому уведомлению заявка от 19.05.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 27.05.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок. При этом 26.05.2020, то есть до получения гарантирующим поставщиком заявки от 19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» составило и направило (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) гарантирующему поставщику заявление о вводе прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию с 26.05.2020 вместе с  актом о неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Такие действия потребителя не соответствуют нормативным требованиям, нарушают права гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Так как процедура ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 потребителем была нарушена, то суд считает, что указанный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, в том числе: на основании его показаний не может определяться объем потребления электроэнергии до 04.08.2020 – момента составления ООО «Сура-Спортиндустрия» одностороннего акта о выводе из эксплуатации и демонтаже установленного им 26.05.2020 прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 ввиду его поломки.

В отношении ввода №1, являющегося согласно договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 основным вводом, необходимо отметить, что, после того, как сетевая организация 09.09.2019 не допустила в эксплуатацию установленный на нем прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, прибор учета, фиксирующий потребление по данному вводу, у потребителя отсутствовал. Доказательств обратного ООО «Сура-Спортиндустрия» не представило, отсутствие на вводе №1 в спорном периоде исправного прибора учета в ходе рассмотрения дела не оспаривало. При этом доказательства обесточивания данного ввода или невозможности потреблять по нему электроэнергию по каким-либо иным причинам в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, даже если согласиться с доводом ООО «Сура-Спортиндустрия» о надлежащем вводе им прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию, определенный на основании его показаний объем электроэнергии нельзя считать достоверным.

В то же время, из составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» акта №А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 силами и средствами сетевой организации были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022, фиксирующие поступающую потребителю электроэнергию по обоим из имеющихся у него вводов.

Установка данных приборов учета была обусловлена необходимостью учета потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии по исправным приборам учета, так как установленные ООО «Сура-Спортиндустрия» взамен согласованных приборы учета Меркурий 230 ART-03 №29921774 и Меркурий 230 AR-01R №39131676 сетевой организацией в результате их проверок не были допущены в эксплуатацию, а соответственно, их показания не могли быть приняты к расчету.

Об установке 30.06.2020 в 10-00 приборов учета потребитель уведомлялся сетевой организацией письмом от 17.06.2020 №3/3452, направленным заказной корреспонденцией 18.06.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 с почтовым штемпелем от 18.06.2020, квитанции от 18.06.2020.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080949668277, уведомление об установке приборов учета, фиксирующих объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, последним было получено 23.06.2020, то есть возможность участия в допуске приборов учета потребителю была обеспечена.

Действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по установке приборов учета, позволяющих фиксировать весь объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, соответствовали приведенным нормативным положениям, а также п.154 Основных положений №442, который, в частности, предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию из числа лиц, указанных в п.152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Следовательно, уклонение ООО «Сура-Спортиндустрия» от участия в допуске в эксплуатацию установленных сетевой организацией приборов учета их вводу в эксплуатацию не препятствовало. 

Прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 был установлен в ТП-185 РУ-6кВ, ячейка 10, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 был установлен в ТП-407 РУ-6кВ, ячейка 4. Данными ТП сетевая организация владеет на правах аренды (договор №25 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 11.02.2004 (с изменениями)). Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена. Данная документация свидетельствует о возможности применения названных приборов учета. Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016.

При этом, как следует из представленных сетевой организацией расчетов, объем потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности сторон до установленных сетевой организаций приборов, то есть потерь, возникающих на участке сетей, относящемся к балансовой принадлежности сетевой организацией, был вычтен сетевой организацией из общего объема потребления электроэнергии по показаниям этих приборов учета. Анализ этих расчетов также показывает, что в данном случае к взысканию с ООО «Сура-Спортиндустрия» был предъявлен исключительно объем потребления электроэнергии этой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объем электроэнергии был определен сетевой организацией правильно и достоверно, в порядке действующего нормативного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу №А49-11507/2020, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сура-Спортиндустрия» исчисленный сетевой организацией объем потребленной в спорном периоде электроэнергии не опровергнут.

Оснований полагать, что установленный сетевой организацией объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» в спорном периоде электроэнергии завышен, у суда не имеется. Доказательства этому в дело не представлены.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №219 от 13.07.2020 на сумму 40 000 руб. было учтено истцом в счет оплаты задолженности за спорный период, однако суммы не достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт и объем поставки электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом проверен и признается правильным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком всей стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковое требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 10 043,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июне 2020 года электрической энергии истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 в размере 3 578,20 руб., а также пени, начисленные с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями или покупателями электрической энергии сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 составила 3 578,20 руб. 

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2020 года, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» неустойки (пени) в размере 3 578,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что наличие задолженности ООО «Сура-Спортиндустрия» за электроэнергию в заявленном размере подтверждено, а доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» опровергаются материалами дела и являются необоснованными, в связи с чем иск ООО «ТНС энерго Пенза» подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сура-Спортиндустрия» следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что заявляя встречное требование о признании задолженности отсутствующей истцом по встречному иску – ответчиком по иску избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемые действия ответчика по встречному иску, выражающиеся в расчете и взыскании платы за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах истца по встречному иску, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному иску гражданских прав и обязанностей.

Представленный расчет платы за электрическую энергию не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности, и подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд полагает, что истцом по встречному иску ООО «Сура – Спортиндустрия» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания задолженности отсутствующей, не предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 11 328 руб. платежным поручением       № 12511 от 19.10.2020, а также определением от 04.12.2020 произведен зачет государственной пошлины (справка на возврат госпошлины от 05.11.2020 по делу №А49-8006/2020 на сумму 124,00 руб.). Итого, размер госпошлины составляет 11 452,00 руб.

При цене иска 13 621,72 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а государственная пошлина в размере 9 452,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 324,00 руб. связанные с направлением ответчику претензии, ответчику и третьему лицу и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 25.11.2020, от 20.08.2020 и списки внутренних почтовых отправлений.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, а исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску в общей сумме 324,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.10.2021 неверно указана сумма госпошлины подлежащей возврату ООО «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета, а также пропущена денежная единица «руб.» у суммы взысканных пеней.

Правильной будет следующая сумма госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: «9 452 руб.»

Учитывая, что исправление опечаток не изменяет существо принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленный ресурс в июне 2020 в размере 10 043,52 руб., пени за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 в размере 3 578,20 руб., пени, начиная с 05.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы в размере  2 324 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» госпошлину из федерального бюджета в размере 9 452 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной задолженности за июнь 2020 отсутствующей, судебные расходы отнести на истца по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова