ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48841/2023

Дело № А40-23950/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023 года по делу № А40-23950/21, по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЕСТА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Мегапарк» о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Грин Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Феста-Строй» (ответчик) о взыскании долга в размере                             3 646 083 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 357 руб. 46 коп. 

Определением от 12.05.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» о взыскании 3 340 790 руб. 40 коп. по договору подряда № 13/03-20 от 13.03.2020,                    5 790 926 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 13.03.2020 № 13/03-20. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг 3 334 790 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 40 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 25 074 (двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 43 585 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №А40-23950/21-5-170 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40- 23950/2021 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-23950/21-5-170 с Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

С Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные издержки в размере 91 450 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу № А40-23950/21-5-170.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда,  заявитель  обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, вынести новый судебный акт о  частичном удовлетворении заявления.  

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает ИП ФИО2 в обоснование заявления, ООО «Эко Грин Строй» оплатило денежные средства ООО «Феста-Строй» со значительным нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением № 370299 от 08.11.2022г. на сумму 16 253 руб. 84 коп., № 370526 от 08.11.2022г. на сумму 3 600 руб. 17 коп., № 753730 от 13.10.2022г. на сумму 0,03, № 753760 от 13.10.2022г. на сумму  2 298 130 руб. 33 коп., № 753781 от 13.10.2022г. на сумму 4 904 руб. 33 коп., № 753850 от 13.10.2022г. на сумму 911 335 руб. 21 коп., № 753864 от 13.10.2022г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 753921 от 13.10.2022г. на сумму 186 руб. 20 коп., № 753998 от 13.10.2022г. на сумму 380 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, содержащиеся на сайте (https://fedstst.ru), заявляя ко взысканию сумму индексации по состоянию на 08.11.2022 в размере                 478 567 руб. 47 коп. 

Удовлетворяя  заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на индексацию денежных сумм, при этом расчет индексации, по мнению суда,  произведен верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019                  N 2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Соответственно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив произведенный ИП ФИО2 расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 04.10.2021 по  08.11.2022 составила                  478 567 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции признает его неверным в связи со следующим.

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный заявителем расчет индексации произведен не в соответствии с методологией, определенной Росстатом. 

В данном случае подлежали применению индексы потребительских цен в пределах города федерального значения – Москвы, поскольку ООО «Феста-Строй» зарегистрировано в этом субъекте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что расчет заявителя произведен с арифметической ошибкой, поскольку вместо взысканной по решению суда суммы задолженности – 3 334 790, 40 руб., заявитель производит расчет от суммы – 3 340 790, 40 руб. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет суммы подлежащей взысканию индексации, представленный  ООО «Эко Грин Строй», в том числе с учетом представленных платежных ордеров по исполнительному производству  № 154190/22/77053-ИП. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.06.2023 в подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию индексация в размере 454 402, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу                               № А40-23950/21 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 454 402 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 84 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова