Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6808/2017

город Мурманск

08 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432 

<

...>; адрес филиала: 183038 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>; 184580 Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, 46) к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, 

<

...>) о взыскании 1 091 249 руб. 74 коп., неустойки по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  - ФИО2 по доверенности  

от  ИК № 23 – ФИО3 по доверенности, ФСИН – ФИО4 по доверенности    

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 08 ноября 2017 года

                                                                     установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – 1 ответчик, ФКУ ИК № 23) и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – 2 ответчик, ФСИН) о взыскании 1 053 399 руб. 96 коп. основного долга за апрель-май 2017 года и   37 849 руб. 78  коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 08.08.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 091 249 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты основного долга.

Уточнением иска от 31.10.2017, с учетом уточненного заявления от 22.09.2017,  истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга за апрель-май 2017 года в размере 1 053 399 руб. 96 коп. и  взыскать с ответчика неустойку в сумме       60 705 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 21.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Производство по делу в части взыскания долга за апрель-май 2017 года в размере 1 053 399 руб. 96 коп.   подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в сумме  60 705 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 21.09.2017. 

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили отзывы, в которых 1-ый ответчик просил отказать во взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, так как предельные объемы финансирования для оплаты конрактируемых расходов доводились до учреждения в значительно меньших объемах от потребности. 2-ой ответчик в отзыве также указал, что все выделенные лимиты на оплату коммунальных услуг в 2017 году израсходованы по прямому назначению. Кроме того, 2-ой ответчик не согласен с расчетом неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также указал на необоснованное привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку какие-либо письменные требования к нему не направлялись. ФКУ ИК-23 располагает достаточным количеством  денежных средств для погашения возможного долга перед истцом.  В случае принятия решения о взыскании неустойки, просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Против уменьшения размера неустойки возражал. Пояснил, что в апреле-мае 2017 года задолженности по оплате долга по стоимости электроэнергии по СН-2, приравненной к населению, не было, указанные суммы погашались в первую очередь, поэтому заявленная неустойка правомерно исчислена исходя из 1/130 ставки.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 16.03.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и   ФКУ ИК-№ 23 (Потребитель) заключен Государственный контракт № 5120100434, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. Контракта). 

Перечень точек поставки указан в Приложениях № 3 к Контракту.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию, истец за период апрель-май 2017 года выставил ответчику на оплату счета – фактуры, оплата по которым была произведена несвоевременно.  

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

На день рассмотрения дела задолженность полностью уплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 60 705 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 21.09.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод 2-ого ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и о возможности применения мер ответственности по аналогии, судом не принимается в силу следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что пени за просрочку оплаты электрической энергии оплачиваются потребителем независимо от его статуса на рынке электрической энергии, организационно-правовой формы и цели, для которой им приобретается электрическая энергия.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление.

В рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона  N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Также не принимается судом довод ФСИН о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик ФКУ ИК-23 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий потребителей, в связи с чем, положения данного абзаца к нему применены быть не могут.

Отклоняются судом и доводы ответчиков, указывающих на отсутствие вины по причине неполучения финансирования.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик ФКУ ИК-23 выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактом установлена обязанность ФКУ ИК-23 своевременно оплачивать оказанные услуги по электроснабжению и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени начислены  за период с 19.05.2017 по 21.09.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России 8,25% годовых. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики не представили объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили.

Денежное обязательство ФКУ КП-№ 23 в установленный Контрактами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Довод ответчика ФСИН России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Субсидиарная ответственность ФСИН России по обязательствам ФКУ КП-№ 23 предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику, из чего следует, что соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика не является обязательной в силу закона.

Вместе с тем, представленные истцом претензии от 20.07.2017 (л.л. 56, 59) также были направлены и в адрес ФСИН России, что подтверждается материалами дела, в связи с чем довод субсидиарного ответчика о не направлении ему каких-либо письменных требований судом не принимается.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением N 6779 от 11.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере    23 913 руб.

 Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика обязанность  по уплате не госпошлины в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается в пользу истца  19 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а 4 442 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Размер госпошлины определен от суммы 823 572,21 руб., с учетом уточненного размера пеней и заявленной в иске суммы основного долга, оплата которой произведена ответчиком  после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда.      

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 – 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 053 399 руб. 96 коп. долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 60 705 руб. 35 коп. неустойки и 19 471 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 4 442 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Панфилова Т. В.