АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-8044/2023

«02» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 248 175 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 2 440 847 руб. 84 коп. процентов, 21 708 285 руб. 02 коп. неустойки по договору займа, 4 594 878 руб. 04 коп. неустойки на задолженность по оплате процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, адвокат, удостоверение №3641 от 13.05.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (далее – истец, ООО «Бизнес класс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный научно-исследовательский институт по землеустройству» (далее – ответчик, ООО «ЦЧОНИИГИПРОЗЕМ») о взыскании 7 248 175 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 2 440 847 руб. 84 коп. процентов, 21 708 285 руб. 02 коп. неустойки по договору займа, 4 594 878 руб. 04 коп. неустойки на задолженность по оплате процентов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В ходе судебного заседания 19.03.2024 истец поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023, о привлечении в качестве обвиняемого от 07.09.2023, о наложении ареста на имущество от 15.11.2022, от 16.10.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела, сторонам разъяснено, что вопрос относимости и допустимости доказательств будет решен судом при принятии решения.   

Возражая против иска, ООО «ЦЧОНИИгипрозем» сослалось на мнимость договора займа, аффилированность ООО «Голденберг», ООО «Бизнес класс», транзитный характер платежа, факт прекращения обязательства по возврату займа в связи с исполнением.

По утверждению ответчика, Моложавый С.В. не является бенефициарным владельцем ООО «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО3 (единственный участник компании ответчика) приобрел права на открытом аукционе под контролем суда, судебные акты не отменены в установленном законом порядке, ссылки на материалы уголовного дела являются не относимыми доказательствами. Кроме того, весь долг перед ООО «Бизнес класс» был погашен в рамках исполнительного производства со стороны ООО «ЦЧОНИИгипрозем» в полном объеме.   

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес класс» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ответчик, 04.09.2015 был заключен договор займа № ГБС 2015/10-3, предметом которого является заем в размере 10 861 698 руб. сроком возврата до 05.09.2016 г. (далее – договор займа).

В последующем срок возврата займа неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений от 02.09.2016 г. б/н, от 01.09.2017 г. № 2, от 30.12.2018 № 3, от 31.12.2019 № 4. Окончательный срок возврата займа установлен до 31.12.2020 г.

ООО «Бизнес класс» 04.09.2015 платежным поручением перечислило денежные средства ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в размере 10 861 698 руб.

ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» произвело частичный возврат суммы займа и процентов в размере 6 000 000 руб., из которых: 27.07.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., 22.03.2017 г. на сумму 500 000 руб., 20.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 07.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., 28.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., 21.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., 22.06.2018 г. на сумму 500 000 руб., 04.09.2018 г. на сумму 500 000 руб., 19.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией б/н и б/д об оплате остатка по основному долгу, процентов и неустойки.

ООО «ЦЧОНИИгипрозем» в своём письменном ответе от 30.03.2023 г. № 30/03 предложил истцу встретиться 05.04.2023 г. для обсуждения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Как следует из отзыва ответчика, между ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» и ООО «Голденберг» были заключены договоры займа от 23.10.2007 г. № 10-3/2007, от 30.01.2012 г. № 30/01-12, № 13/09-12 от 13.09.2012 г., № 2013/02-3 от 02.02.2013 г., на общую сумму 10 861 697 руб. 22 коп.

Между ООО «Голденберг» и КФК в форме ООО «Донбай» заключен договор цессии от 30.04.2015 г. № Ц2015/04-30/3, предметом которого являлась переуступка прав требований к ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» на общую сумму 10 861 697 руб. 22 коп. по договорам займа от 23.10.2007 г. № 10-3/2007, от 30.01.2012 г. № 30/01-12, № 13/09-12 от 13.09.2012 г., № 2013/02-3 от 02.02.2013 г. (далее – договор цессии).

Между ООО «Бизнес класс» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» заключен договор займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 г., предметом которого являлся заем в размере 10 861 698 руб. со сроком возврата до 05.09.2016 г. Согласно Дополнительному соглашению от 31.12.2019 г. № 4 срок возврата установлен до 31.12.2020 г. (далее – договор займа).

ООО «Бизнес класс» 04.09.2015 г. (пятница) перечислило денежные средства в адрес ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в размере 10 861 698 руб., которые на следующий рабочий день 07.09.2015 г. (понедельник) в указанном размере перечислены ответчиком в адрес КФХ в форме ООО «Донбай» в качестве оплаты по договору цессии от 30.04.2015 г. № Ц2015/04-30/3. КФХ в форме ООО «Донбай» в претензионном и судебном порядках требования к ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» никогда не предъявляло, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Что также дополнительно свидетельствует и мнимости сделки между ООО «Голденберг» и КФХ в форме ООО «Донбай», а также недобросовестности данных участников правоотношений.  

Суд не может не согласиться с доводами ответчика, указывающие на то, что ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» не являлось лицом, нуждающимся в дополнительном финансировании в период, когда истцом был предоставлен заем.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бизнес класс» является деятельность туристических агентств и туроператоров (ОКВЭД 79.1).

Деятельность по предоставлению финансовых услуг, в частности предоставление займов, отнесено к разделу «К» группе 64 с уточнением по соответствующим подгруппам (ОКВЭД).

Основной и дополнительные виды деятельности ООО «Бизнес класс» не относятся к деятельности по предоставлению займов и иного финансирования для третьих лиц.

Основным видом деятельности ООО КФХ в форме ООО «Донбай» является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (ОКВЭД 01.43.1).

Согласно бухгалтерской отчетности АО «ЦЧОНИИгипрозем» за 2014 г. размер балансовой стоимости активов составил 21 997 000 руб., за 2015 г. - 19 203 000 руб. соответственно, а размер уставного капитала - 16 341 000, таким образом, сумма займа в размере 10 861 698  для заемщика составила 49,4 % стоимости активов общества или 66,47 % стоимости уставного капитала.

По результатам 2011 г. деятельность структурных подразделений АО «ЦЧОНИИгипрозем» была признана убыточной и принято решение о сокращении численности штата предприятия, согласно протоколу № 1 от 23.01.2012 г. По результатам 2012 г. деятельность АО «ЦЧОНИИгипрозем» в целом признана убыточной и дальнейшая нецелесообразность работы предприятия по основному профилю, согласно протоколу заседания совета директоров от 28.06.2013 г. № 14.

Единственный участник/руководитель ООО «Бизнес класс» ФИО4 и единственный участник/руководитель ООО «Голденберг» ФИО5 состоят в родственных отношениях (сын и отец), а юридические лица ООО «Голденберг» и ООО «Бизнес класс» являются аффилированными, что установлено постановлением ФАС Московского округа от 21.02.2019 г. по делу № А40-80513/2017. Кроме того, ФИО4 одновременно занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Голденберг» в период с 09.12.2014 г. по 02.05.2017 г.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области 26.03.2021 г. по делу № А14-4588/2020 в состав Совета директоров ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» входили: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, что также подтверждается протоколами заседания совета директоров, имеющимися в материалах настоящего дела.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что у АО «ЦЧОНИИгипрозем» отсутствовала задолженность перед ООО «Годенберг» именно в размере 10 861 697 руб., поскольку его обязательства перед ООО «Голденберг» по Договорам займа № 13/09-12 от 13.09.2012 г. на сумму 900 000 руб., от 30.01.2012 г. № 30/01-12 на сумму 600 000 руб., № 2013/02-3 от 02.02.2013 г. на сумму 800 000 руб., - были прекращены в связи с исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются судом после проверки представленных ответчиком бухгалтерских документов, выписок по расчетному счету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были.

До 05.09.2016 г. (изначальный срок возврата займа по договору) ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» не было произведено ни одного платежа по возврату займа в адрес ООО «Бизнес класс», а ООО «Бизнес класс» не требовало возврата заемных денежных средств.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком доказательств в материалы дела указанные заемные денежные средства, которые фактически были проведены «транзитом» через расчетный счет ответчика в адрес ООО КФХ в форме ООО «Донбай», до настоящего времени не возвращены ООО «Голденберг» в рамках исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между ООО «Голденберг» и ООО КФХ в форме ООО «Донбай».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что при оспаривании договоров займа необходимо не только представить доказательства перечисления денежных средств займодавцем и получения заемных денежных средств заемщиком, а также доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Суд считает, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.1991 г. № 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ));

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика и считает, что поскольку в период заключения спорного договора займа стороны имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость, то есть являлись аффилированными лицами, в этой связи Договор займа № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 г. является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада. Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В пункте 7 Обзора от 08.07.2020 г. указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании изложенного, заем по договору № ГБС 2015/10-3 от 04.09.2015 г. был предоставлен аффилированному с ООО «Бизнес класс» лицу ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», на протяжении четырех лет продлевался срок возврата займа (с 05.09.2016 г. до 31.12.2020 г.), платежи носили хаотичный и не системный характер, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, учитывая размер суммы займа и стоимость активов заемщика, имелась осведомленность займодавца о финансовом положении заемщика, денежные средства, полученные по займу не были использованы на уставную деятельность ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», а оплачены третьему лицу по частично прекращенным обязательствам, - таким образом, при нормальной степени заботы и осмотрительности стороны гражданского оборота не совершили бы указанную сделку, поскольку отсутствовал экономический смысл и правовые основания.

Исходя из доводов, содержащихся в письменных пояснениях истца, представленных ООО «Бизнес класс» суду в рамках судебного заседания 19.03.2024 г., истец ссылается на материалы уголовного дела № 12101450009000708 возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвиняемым признан ФИО9 (постановление о наложении ареста на имущество от 15.11.2022 г.), материалы уголовного дела № 12302450031000113 возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвиняемым признан Моложавый С.В. (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.09.2023 г., постановление о наложении ареста на имущество от 16.10.2023 г.).

По мнению истца, акции ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» были похищены у ФИО4 ФИО10, который совместно с ФИО9 инициировали от фиктивного кредитора ООО «Голденберг» исполнительное производство в отношении ООО «Бизнес класс» и предприняли действия по оплате задолженности не в отношении ООО «Бизнес класс», а в отношении кредиторов ООО «Голденберг», в том числе ФИО9 в сумме 2 278 081 руб. (письменные пояснения истца от 19.03.2024 г.)

Суд относится критически к указанным доводам по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела, Суд соглашается с позицией ответчика, высказанной при решении вопроса и приобщении таких документов к материалам дела и отраженной в письменных возражениях (Исх. № 19/03-юр от 19.03.2024 г.), о том, что данные доказательства не являются допустимыми по правилам ст. 68 АПК РФ.

При этом суд не ставит под сомнения, что к числу доказательств законодатель в ряде случаев относит иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), но учитывает, что способ, которым были получены предоставленные истцом документы, фактически лишает возможности участников настоящего дела высказать какие-либо возражения относительно достоверности изложенных в данных документах сведениях. Тогда как в арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредством вынесения, как правило, приговора суда.

Данный довод ответчика полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и принимается судом.

Одновременно суд считает указать, что арбитражный суд вправе принимать во внимание только те доказательства и обстоятельства по уголовному делу, которым давалась оценка судом общей юрисдикции в итоговом судебном акте – приговоре. 

Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, поскольку расследование уголовного дела не завершено, суждения следователя носят вероятностный характер.

Суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод истца о том, что гражданин Моложавый С.В. является бенефициарным владельцем доли в уставном капитале ООО «ЦЧОНИИгипрозем» ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 г. по делу      № А14-4588/2020, вступившим в законную силу, не установлен факт признания ФИО10 в качестве бенефициарного владельца доли в уставном капитале ответчика вопреки доводам истца.

Напротив, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 г. по делу № А14-4588/2020 Моложавый С.В. как один из директоров Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.» (North East Partners BY, г. Амстердам, Нидерланды) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD, г.Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) о признании права собственности на 163 410 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОАО «ЦЧОНИИгипрозем»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ на взыскание неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица привлечен ФИО6, который самостоятельных требований о признании за ним права собственности на акции ОАО «ЦЧОНИИгипрозем не заявлял, решение суда не оспаривал, возражений не представил.

Согласно решению арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4588/2020 акции ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» первоначально принадлежали ЗАО «Голденберг» и были им проданы Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД», которая с 30.07.2011 г. осуществляла права акционера ОАО «ЦЧОНИИгипрозем». ФИО3 приобрел 03.08.2020 г. у Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» акции ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» и произвел реорганизацию компании в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Исходя из приведенных норм, подтверждением наличия прав на бездокументарную ценную бумагу (акцию) и фиксации таких прав является внесение соответствующих записей в реестр акционеров.

На основании изложенного, довод истца о том, что акции ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» принадлежали ФИО4, ФИО6 материалами настоящего дела не подтвержден (отсутствует передаточное распоряжение, выписка из реестра акционеров), не доказан, опровергается вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 г. по делу № А14-4588/2020. Кроме того, по результатам рассмотрения указанного дела названным решением Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.» в лице директора ФИО10 в исковых требованиях было отказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146227/18-47-1126 от 15.09.2020 г. с ООО «Бизнес класс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Голденберг» (ОГРН 

<

***>) взыскано 53 499 215, 87 руб. основного долга по займу, 22 213 119, 32 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 по 08.09.2020, а также далее до момента фактического погашения основного долга, 184 094 543,01 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2016 по 08.09.2020, а также далее до момента фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., - которое вступило в законную силу 16.10.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 г. в рамках исполнительного производства № 90254/20/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС 036461471 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу № А40-146227/18-47-1126 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Бизнес класс». Указанное постановление не оспорено, недействительным не признано.

ООО «ЦЧОНИИгипрозем» перечислило денежные средства в рамках названного исполнительного производства в сумме 6 960 914 руб. 33 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 69 от 29.04.2021 г.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, вопреки доводам истца, обращение взыскание на дебиторскую задолженность является законным способом принудительного взыскания, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, ответчик произвел исполнение непосредственно по реквизитам МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 90254/20/77039-ИП. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчику либо их получение участником ФИО3 и генеральным директором ФИО11 в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод истца о несуществующей и основанной на подложных документах кредиторской задолженности ООО «Бизнес класс» не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению, что ответчиком в рамках договора займа осуществлено надлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Взыскание кредитором с должника суммы долга после того, как этот долг был погашен должником путем перечисления третьему лицу в результате обращения на требование кредитора к должнику взыскания не допускается.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно напоминалось стороне истца о том, что он имеет право в полном объеме реализовать свои права и обязанности, установленные процессуальным законодательством, в том числе, уточнить свои исковые требования с учетом характера спора и процессуального поведения стороны ответчика, представившего ряд доказательств по делу, подтверждающих погашение долга в рамках договора займа. Однако истец фактически отказался от реализации данного права, не представив суду уточнений к исковому заявлению. 

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

  Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 961 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 171 961 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков