ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5546/2021

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5546/2021 по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича (ОГРНИП 307463235200129, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок              от 08.11.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича (далее - ИП Матвиенко В.В., истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 645 792 руб. 97 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2            о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего                          в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по настоящему делу.

21.06.2022 ИП Матвиенко В.В. обратился в арбитражный суд                         с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022                     с ФИО2 в пользу ИП Матвиенко В.В. взыскано 190 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.                   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ИП Матвиенко В.В., ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                    о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ИП Матвиенко В.В. на апелляционную жалобу,                      суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                        на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                 помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом          предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее           своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                   

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем             оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                            а также связь между понесенными указанным лицом издержками и             делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между адвокатом Пилюгиным А.А. и Матвиенко В.В. (доверитель) заключено соглашение       об оказании правовой помощи № 07/07-46, по условиям которого (п. 1.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением,            правовую помощь по сопровождению процедуры взыскания с ФИО2 (далее - должник) мораторных процентов, начисленных в соответствующих процедурах дела № А35-9612/2019 о банкротстве должника, в том числе             по представлению (защите) интересов доверителя в арбитражном суде и               в структурных подразделениях ФССП России по делу/исполнительным производствам, стороной которых выступают доверитель и должник.

Согласно отчету от 01.09.2022 в соответствии с указанным соглашением адвокатом доверителю оказаны следующие юридические услуги по делу № А35-5546/2021: подготовка претензии о выплате мораторных процентов стоимостью 5 000 руб., подготовка иска о взыскании мораторных процентов - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб., подготовка и представление в арбитражный суд письменных объяснений (дополнительного обоснования иска) - 5 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2021 - 10 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении                           с материалами дела - 500 руб., ознакомление с материалами дела - 2 500 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.10.2021 - 10 000 руб., подготовка заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 5546/2021 - 1 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2022 - 15 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 500 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об участии онлайн в судебном заседании - 3 000 руб., ознакомление                         с материалами судебного дела - 1 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., представление интересов доверителя           в Арбитражном суде Центрального округа 30.03.2022 - 15 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 500 руб., ознакомление с материалами судебного дела -          2 000 руб., подготовка письменных возражений на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -                 5 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 30.05.2022 - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб., подготовка отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 -                  10 000 руб., подготовка ходатайства в Арбитражный суд Центрального округа об отложении судебного заседания по делу - 1 500 руб., подготовка      в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об             участии онлайн в судебном заседании - 1 500 руб., подготовка в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - 1 500 руб., представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2022 - 15 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв ФИО2         на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В соответствии с отчетом от 05.10.2022 адвокатом доверителю оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области об уточнении требований о взыскании судебных расходов           - 3 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области 12.09.2022 - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 10 000 руб., подготовка и                   подача ходатайства об участии онлайн в заседании Арбитражного суда Центрального округа - 1 500 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг общей стоимостью                  211 500 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 28-32,            43-44, 88-89, 99).

ФИО2 в письменных возражениях указал на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов в связи с тем, что                    Матвиенко В.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании соглашения № 0707-46 от 03.09.2019                  в рамках дела № А35-9612/2019, поэтому, по мнению ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИП Матвиенко В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу № А35-5546/2021 (с учетом принятых уточнений), арбитражный суд области обоснованно посчитал разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 190 500 руб., исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума                            Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых                           вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных                пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда              при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии онлайн в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных                 актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу. 

Юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 1 000 руб. за подготовку каждого заявления/ходатайства, указав, что данные услуги                 не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат.

Возражения ответчика относительно того, что истец уже обращался              в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании  соглашения № 0707-46 от 03.09.2019 в рамках дела № А35-9612/2019, правильно отклонены судом первой инстанции.

Судом области установлено, что в рамках дела № А35-9612/2019              было рассмотрено заявление ИП Матвиенко В.В. о взыскании судебных расходов с ФИО2, связанных с оказанием услуг по представлению интересов заявителя в рамках дела № А35-9612/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу № А35-9612/2019).

Предъявленные ИП Матвиенко В.В. к взысканию с ФИО2              судебные расходы в рамках настоящего дела А35-5546/2021 не являлись предметом рассмотрения суда по делу № А35-9612/2019. 

Сам по себе факт оказания адвокатом Пилюгиным А.А. юридических услуг ИП Матвиенко В.В. по разным арбитражным делам на основании одного соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, заявленных             в конкретном деле. 

Кроме того, к соглашению об оказании правовой помощи № 07/07-46 от 03.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2021, которым соглашение дополнено п. 1.1.1, содержащим условие            об оказании адвокатом доверителю юридических услуг по взысканию с ФИО2 мораторных процентов.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства              в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем             фактически оказанных адвокатом ИП Матвиенко В.В. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика           в пользу истца 190 500 руб. судебных расходов, в том числе за подготовку претензии о выплате мораторных процентов - 5 000 руб., за подготовку иска о взыскании мораторных процентов - 10 000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб., за подготовку и представление в арбитражный суд письменных объяснений (дополнительного обоснования иска) - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2021 - 10 000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 20.10.2021 - 10 000 руб.,  за подготовку заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5546/2021 - 1 500 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2022 - 15 000 руб., за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.,                за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа 30.03.2022 - 15 000 руб., за подготовку письменных возражений           на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 30.05.2022 - 10 000 руб.,  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб., за подготовку отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд          на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 - 10 000 руб., за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2022 - 15 000 руб., за подготовку письменных возражений на отзыв ФИО2         на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области об уточнении требований            о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области 12.09.2022 - 10 000 руб.,            за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 10 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец обратился с требованием о взыскании 152 500 руб. судебных расходов,  затем увеличил сумму требований на 24 500 руб., то есть просил всего 177 000 руб., а не 211 500 руб. судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Истец дважды уточнял требования о взыскании судебных расходов,            в частности, заявлением от 09.09.2022 до суммы 187 000 руб. (т. 4, л.д. 78-79) и заявлением от 10.10.2022 до суммы 211 500 руб. (т. 4, л.д. 96-97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 было отложено, в связи                 с чем не имеется оснований для взыскания 10 000 руб. за представительство  в данном судебном заседании, которое фактически не осуществлялось, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2022,                  данное заседание состоялось, но было отложено. Представитель истца  явился в заседание, суд определил порядок разбирательства дела, выяснил, поддерживает ли представитель истца поступившие от ИП Матвиенко В.В. через канцелярию суда заявление об уточнении требований, принятое судом к рассмотрению, заслушал позицию  представителя заявителя, затем отложил судебное разбирательство.

Продолжительность судебных заседаний не может определяющим образом влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность                     и порядок судебных заседаний определяется председательствующим,                           а не волей сторон. 

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию расходы              за представительство в судебном заседании первой инстанции 12.09.2022.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы на основании соглашения № 0707-46 от 03.09.2019 были взысканы           в рамках рассмотрения дела № А35-9612/2019, аналогичен приводимому                          в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иные доводы ФИО2 о чрезмерности расходов истцов на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся          к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения. 

Арбитражный суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, признав разумной сумму судебных расходов           на оплату юридических услуг представителя 190 500 руб. В целом данная сумма соответствует объему оказанных истцу юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критериям разумности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны                 суда области каких-либо фундаментальных ошибок применительно                           к оценке заявленных ИП Матвиенко В.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                  в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены                принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено               не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку                             в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая