СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-37868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» (№07АП-8599/2023(1,2) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, на дополнительное решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37868/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа», г. Новосибирск (ИНН:5402509990) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 16.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа», г. Новосибирск (ИНН:5402509990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 01.12-НН/2016 от 01.12.2016 в размере 305 030 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17023,21 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 20253,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, то есть до 20.08.2023 в размере 401,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 305 030 рублей 39 копеек с даты вынесения решения суда, т.е. с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9854 рублей. Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 рублей. 

Дополнительным решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО «Вип Сервис НН» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ, с 19.01.2022 года ООО «Трансфер Кэа» стало правопреемником ООО «Транспортные Технологии», соответственно, в правоотношениях по договору ООО «Трансфер Кэа» не участвовало, ответчик имел все основания не согласиться с наличием задолженности только на основании подписанных Актов оказанных услуг, указать на несоблюдение истцом нормы 65 АПК РФ и требовать предоставления дополнительных документов для подтверждения задолженности; вне зависимости от того, какие услуги были оказаны - аренды или перевозки, к ним применимы положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и как следствие специальный срок исковой давности - 1 год; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; ответчик не согласен с суммой судебных расходов, поскольку факт заключения договора на оказание юридических услуг №4/2022 от 03 ноября 2022 года и его оплаты не может служить достаточным обоснованием суммы судебных издержек. 

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 04.12.2023, суд предложил ООО «Вип сервис НН»  представить  в суд апелляционной инстанции детализацию оказанных заказчику услуг за спорный период (с октября 2020 по  июль 2021). 

До судебного заседания ответчик представил в материалы дела копии реестра поездок, которые приобщены судом.

Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое рассмотрению не подлежит, поскольку подано не по форме. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, возражений и приобщенных документов, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между ООО «Вип сервис НН» (исполнитель) и ООО «Транспортные технологии» (заказчик, с 19.01.2022 ООО «Трасфер Кэа» после реорганизации в форме присоединения) заключен договор №01.12-НН/2016 на оказание трансфертных услуг, предметом которого является предоставление услуг трансфера и аренды транспортных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора. 

Весь документооборот с ответчиком осуществлялся в электронном виде. Все платежные документы, акты и счета подписаны электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», на каждом документе указано время и дата отправки и утверждения ответчиком каждого документа, с указанием номера электронного документа, что подтверждается лицензионным договором №5261811124424 от 27.1 1.2018, заключенным с ООО «Компания «Тензор». 

Согласно пункту 6.2 договора денежные средства за оказание автотранспортных услуг исполнителем, должны быть перечислены на расчётный счёт исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг и на основании счёта исполнителя. 

В нарушение пункта 6.2 договора ответчиком не осуществлена оплата оказанных трансфертных услуг. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период ноябрь 2020 г. - сентябрь 2022 г. задолженность в пользу ООО «ВИП сервис НН» составляет 305030 рублей 39 копеек с учетом внесенных по договору оплат. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности в размере 305030,39 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 49 названного Постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

 Применяя указанные нормы и разъяснения, проанализировав спорные отношения, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами заключен договор, предусматривающий оказание истцом комплекса услуг, связанных с услугами трансфера, а также аренды транспортных средств с экипажем по заказам ответчика, при этом оплата по данному договору производится по акту оказанных услуг с единой суммой без разделения по виду услуг, каких-либо документов, подтверждающих составление проездных документов, путевых листов не имеется, согласно счетам на оплату, актам оказания услуг истцом оказаны автотранспортные услуги, пришел к выводу, что договор содержит элементы договоров аренды транспортных средств с экипажем и возмездного оказания автотранспортных услуг.

Доводы ответчика о том, что вне зависимости от того, какие услуги были оказаны - аренды или перевозки, к ним применимы положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и как следствие специальный срок исковой давности - 1 год, подлежат отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, спорный договор не регулируется правовыми нормами о перевозке, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. 

Суд апелляционной инстанции считает неверным квалификацию ответчиком договора на оказание трансферных услуг как договора фрахтования (чартера), предусмотренного статьей 787 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из содержания договора, трансфер комплексная услуга, включающая ожидание клиента в аэропорту или на вокзале до их фактического прибытия, встречу клиента водителем в терминале аэропорта, на перроне вокзала или лобби отеля с табличкой, помощь водителя по доставке багажа клиента от места встречи до предварительного заказанного и утвержденного транспортного средства, последующее размещение багажа в транспортном средстве, поездку клиента на автотранспортном средстве до пункта назначения. Услуга трансфера подразумевает обязательное исполнение всех вышеперечисленных пунктов, изменение, исключение пунктов не допускается (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуга выполняется исполнителем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций на основе принятых заказов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 исполнитель обязуется предоставлять для выполнения услуг транспортные средства указанных в пункте марок  и классов и не старше 5 лет. В пункте 4.3. предусмотрены требования к водителям, их поведению.

Исходя из содержания изложенных условий договора представляется что по своей природе данный договор является договором об организации перевозок пассажиров и багажа, непоименованный в законе. В нем не усматривается признаков договора фрахтования транспортного средства на время, являющего договором аренды и не усматривается признаков договора фрахтования как договора перевозки.

Так договор фрахтования на время как аренда (ст.632 ГК РФ) транспортное средство выбывает из владения арендодателя, а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор. В рассматриваемом договоре транспортное средство остается во владении фрахтовщика, его коммерческую эксплуатацию осуществляет фрахтовщик.

Договор фрахтования как перевозка (ст.787 ГК РФ), это обязательство, по которому фрахтовщик передает фрахтователю не транспортное средство, а его вместимость на один или несколько рейсов, которое следует по определенному маршруту, определяемому перевозчиком  и осуществляет перевозку пассажиров в пункт назначения.  Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает передачу вместимости транспортного средства фрахтователю. Он предполагает оформление заказа для своего клиента на подачу ему транспортного средства к определенному месту и времени. Исполнителю не предоставлено право определять самостоятельно класс и марки транспортных средств, выбор осуществляет заказчик, кроме класса «стандарт» (пункты 4.2., 7.1.2.).  Исполнитель не определяет маршрут, время, их определяет заказчик, указывая в заказе место встречи клиента, время встречи и место его доставки. Это не характерно для фрахтования как вида перевозки, при этом предполагается характерным для услуги по организации перевозки где у заказчика имеется интерес в определении вида транспортного средства, маршрута необходимого для клиента, организации для него встречи в месте пребывания. 

Рассматриваемый договор предполагается организационным в отношениях между исполнителем и заказчиком и предполагает выполнение комплекса разных услуг для заказчика. Исполнитель при этом, оказывает услуги не всегда лично, а посредством привлечения третьих лиц (п.4.1 договора), что также не характерно для фрахтования как перевозки, поскольку перевозку осуществляет сам фрахтовщик. Рассматриваемый договор предшествует договору перевозки пассажира. Затем возникают отношения по перевозке между исполнителем услуг и клиентом (конкретным пассажиром). Именно данные правоотношения между перевозчиком и пассажиром регулируются главой 40 ГК РФ, и именно на данные отношения распространяются сокращенные сроки исковой давности. К договору же об организации перевозки пассажира и багажа, непоименованному в законе, и заключенному между истцом и ответчиком, применяется общий срок исковой давности. 

Относительно доводов апеллянта о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), регулируемый статье 632 ГК РФ, является договором фрахтования, в отношении которого в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» применяется годичный срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Устав автомобильного транспорта регулирует отношения по перевозке. Договор аренды транспортного средства с экипажем, который также заключался между сторонами как следует из представленного ответчиком реестра, является по своей природа договором аренды и не регулируется Уставом автомобильного транспорта. Статья 42 Устава автомобильного транспорта регулирует срок исковой давности в отношении договора фрахтования как перевозки. 

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Задолженность сложилась по актам за период с 15.10.2020 по 31.07.2021, с учетом даты подачи иска в суд согласно почтовому конверту 21.01.2023, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что истец оказал автотранспортные услуги ответчику за период с октября 2020 по июль 2021 года на общую сумму 305030,39 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными с помощью электронной подписи

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 305030,39  руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37280,37 рублей.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17023,21 рублей, при расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вместе с тем судом произведен перерасчет за период с 02.10.2022 по 16.08.2023, поскольку мораторий распространяется на период по 01.10.2022 включительно, тогда как истец производит расчет процентов за период с 01.10.2022.

По расчету суда проценты за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 составили 20253,19 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом согласно требованиям истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ, то есть с 17.08.2023 до 20.08.2023, который составил 401,14 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец представил в дело заявление о взыскании судебных расходов, в котором уточнил сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 34800 рублей.

Дополнительным решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.222 №4/2022, в котором имеется ссылка на взыскание задолженности по договору оказания услуг №01.12-НН/2016 от 01.12.2016, платежное поручение №192 от 29.11.2022 на сумму 34800 рублей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были истцом реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными, учитывая содержание процессуальных документов истца и оказание юридических услуг с учетом частично неверного расчета процентов, произведенного истцом в иске, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, подготовке процессуальных документов по делу представителем истца: искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, учитывая процессуальное поведение сторон, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя частично.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора на оказание юридических услуг №4/2022 от 03 ноября 2022 года и его оплаты не может служить достаточным обоснованием суммы судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1, при этом судом учтена подготовка процессуальных документов - исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и иных процессуальных документов.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размер и факт выплаты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трансфер Кэа» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  дополнительное решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  Е.В. Афанасьева

                                                                                                          ФИО1