ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«14» ноября 2018 года                                                    Дело № А40-223678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2018 года № 618/2018,

от ответчиков: ООО «ТД «Вяткакраска» - ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2018 года, ООО «Вяткакраска» - ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу № А40-223678/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» и обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакраска»

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вяткакраска» (далее – ООО ТО «Вяткакраска») и обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакраска» (далее – ООО «Вяткакраска») о взыскании 558 912 рублей 40 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей №№ 14-16 за период с 28.08.2016 по 14.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2015 № 3906/2015, 104 509 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 и 44 881 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 22.10.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором ответчик просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 350 196 рублей 29 копеек на основании приведенного расчета сальдо встречных обязательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду одновременного изменения истцом и основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Вяткакраска» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.04.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ТД «Вяткакраска» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3906/2015 автомобиля VOLVO ХС90, 2015 года выпуска (далее – договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным между лизингодателем и ООО «Вяткакраска» (поручитель) договором поручительства от 28.04.2015 № 3906/2015 (далее – договор поручительства).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним за период с 28.08.2016 по 14.12.2016 образовалась задолженность в сумме 558 912 рублей 40 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем погашена не была, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с лизингополучателя и его поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая с удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.11.2016, то есть, до обращения ООО «Каркаде» в арбитражный суд с настоящим иском, исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем, поскольку правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них учитываются при определении сальдо встречных обязательств, истцом избран неверный способ защиты права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  об уточнении иска в связи с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств и, как следствие, необоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. 

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли и сводятся к ошибочному толкованию указанной нормы процессуального права. 

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и основания и предмета иска нормами процессуального закона не предусмотрено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А40-223678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев