ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу №  А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в отношении ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.05.2023 № 43, срок действия до 31.12.2023);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2021 № 72АА1828211, срок действия пять лет); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум») обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил признать недействительными сделками Приказ № 85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020, изданный Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 (далее – ФИО2), и действия по выплате премий на основании № 85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020 ФИО2 в размере 703 439,08 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средств в размере 703 439,08 руб., перечисленных на основании Приказа №85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-715/2021 признаны недействительными сделками Приказ №85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020, изданный Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2, и действия по выплате премий на основании приказа №85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020 ФИО2 в размере 703 439,08 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средств в размере 703 439,08 руб., перечисленных на основании Приказа №85/201-ЗП о премировании от 03.07.2020. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 703 439,08 руб., отказать в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имеется задолженность по заработной плате перед Чернявским в размере 303 438,67 руб. При вынесении судебного акта следовало уменьшить взыскиваемую с ФИО2 сумму платежа, поскольку общее сальдо по договору было не в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО3 05.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 703 439,08 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2010 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (далее – Работодатель), в лице директора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО2. (далее – Работник) заключен Трудовой договор № 1 (далее – Трудовой договор № 1).

Согласно положениям Трудового договора № 1 от 12.01.2010 в редакции Дополнительного соглашения №11 от 01.08.2019, ФИО2 занимал должность Генерального директора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с 07.08.2019 с должностным окладом в размере 50 000,00 руб. и районным коэффициентом 15%.

03.07.2020 Генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 издал Приказ №85/201-ЗП о премировании (далее – Приказ №85/201-ЗП) за достижения в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач организации согласно «Положения о премировании и материальном стимулировании труда сотрудников».

Согласно пункту 1 Приказа № 85/201-ЗП, приказано выплатить единовременную (разовую) премию (с учетом РК и СН), за выполненный объем работ, в том числе за дни нахождения в командировке.

В период с июля по август 2020 года с расчетных счетов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» была осуществлена выплата премии размере 703 439,08 руб. (сумма за вычетом НДФЛ), на основании Приказа № 85/201-ЗП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков подозрительности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, спорная сделка совершена в период с июля по август 2020 года, то есть до принятия заявления к производству судом о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает конкурсный управляющий, действия должника по выплате премии повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 от 29.01.2021 о принятии к производству заявления ООО «Алтум» о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным банкротом, и дальнейшем введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021).

На дату совершения сделки у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «ТюменьНИПИнефть» составляет 363 279 910,88 руб.

На дату издания Приказа №85/201-ЗП и выплаты денежных средств ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Как следует из ответа АО «Сервис – Реестр» ФИО2 являлся акционером, обладающим 50% акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Кроме того, что ФИО2 в период с 27.08.2019 по 10.08.2020 исполнял обязанности Генерального директора Должника, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, что подтверждается Решением №6 Протокола заседания совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07.08.2019.

Судом первой инстанции также указано, что ответчик являлся Председателем Совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данной части судебный акт не оспаривается, апеллянт не согласен с примененными судом последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает ФИО2, по состоянию на 01.09.2020 у должника имелся долг по заработной плате перед ФИО2 в размере 303 438,67 руб., в связи с чем суду первой инстанции, по мнению ответчика, следовало уменьшить взыскиваемую с ФИО2 сумму платежа, поскольку общее сальдо по договору было не в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал, что из материалов дела не следует, по какой статье выплаты образовалась задолженность должника перед ответчиком, что не исключает вероятность того, что эта задолженность и является частично невыплаченной премией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств образования задолженности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ФИО2 на дату увольнения 303 438,67 руб. конкурсным управляющим сделан запрос в ПАО АКТБ «АВАНГАРД» о предоставлении сведений о платежах на основании зарплатных ведомостей с суммами, назначениями платежей и наименованием получателей.

Проанализировав полученную информацию, а также начисления и выплаты в июле и августе 2020 года в отношении ответчика, конкурсный управляющий установил, что на дату увольнения ответчика, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имело задолженность перед ФИО2 по компенсации при увольнении в размере 305 642,88 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что премия на основании Приказа о премировании № 85/201-ЗП в размере 703 439,08 руб. выплачена ответчику в полном объеме, соответственно, в указанную ответчиком задолженность не входит начисленная и выплаченная премия на основании Приказа о премировании № 05/201-ЗП от 03.07.2020.

Кроме того, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, соответственно, сальдирование привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов