РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203468/23-126-1622

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК "МОЛНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 514 501, 08 руб. и встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 967 237,86 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "МОЛНИЯ" суммы неотработанного аванса по договорам от 29.12.2016 №2016/2-1553 и от 10.01.2017 г. № 2017/2-6 в общем размере 1 514 501, 08 руб.

Определением от 09 октября 2023 г. встречное исковое заявление ООО "СК "МОЛНИЯ" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору от 16.03.2017 №2017/2-447 в размере 967 237 руб. 86 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между АО «ГУОВ» и ООО «СК «МОЛНИЯ» заключен договор №2016/2-1553 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стен «на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, 3 и 5 этапы (далее по тексту - Договор № 1553).

Согласно п. 2.1. Договора № 1553 Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложением № 1 (Техническое задание).

Стороны в п. 3.1. Договора № 1553 согласовали общую стоимость работ по договору - 36 300 000 руб. в том числе НДС.

На основании п. 4.8. Договора № 1553 Заказчик осуществил авансирование в размере 29 040 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 710673 от 30.12.2016.

В п. 5.2. Договора № 1553 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 32 974 232,57 руб., в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 4 946 134,89 руб., в том числе НДС (п. 4.17 Договора №1553).  

По состоянию на 05.12.2022, работы, предусмотренные Договором № 1553, Подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

10.01.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «СК «МОЛНИЯ» заключен договор № 2017/2-6 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стен «на выполнение строительно-монтажных работ объекту «Многофункционального огневого центра» на территории, расположенной по адресу: 

<

...> этапы (далее по тексту - Договор № 6).

Согласно п. 2.1. Договора №6 Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложением № 1 (Техническое задание).

Стороны в п. 3.1 Договора № 6 согласовали общую стоимость работ по договору 13 200 000 руб. в том числе НДС.

На основании п. 4.8. Договора № 6 Заказчик осуществил авансирование в размере 10 560 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1392 от 17.01.2017 и платёжным поручением № 9799 от 02.03.2017.

В п. 5.2 Договора № 6 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 11 832 236,75 руб., в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 1 774 835,51 руб., в том числе НДС (п. 4.17. Договора № 6).

По состоянию на 05.12.2022 г., работы, предусмотренные Договором № 6 Подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05.12.2022 (исх-2954-дсп) и 05.12.2022 (исх-2948-дсп) АО «ГУОВ» направило в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров, в которых предложило Подрядчику в добровольном порядке возвратить нёотработанный аванс в размере 1 011 902,32 руб. и 502 598,76 руб. (соответственно)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 514 501 руб. 08 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку договора расторгнуты в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ответчика уведомлений 05.12.2022 (исх-2954-дсп) и 05.12.2022 (исх-2948-дсп), с приложенными к ним актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Также после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №1861/10 по делу № А31-238/2009 Подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, на сегодняшний день Истцом срок исковой давности не пропущен.

Договора расторгнуты 05.12.2022, исковое заявление подано в суд 08.09.2023; таким образом, срок исковое давности по требованиям настоящего иска не истек.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договора, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договора расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 514 501 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что ответчиком выполнены работы по договору от 16.03.2017 №2017/2-447 в размере 22 420 106 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2018, №2 от 25.01.2018; истец работу в полном объеме не оплатил.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца в судебном порядке задолженность за выполненные работы в размере 967 237 руб. 86 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться со встречным требованием ответчика, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения размера встречных исковых требований, истец заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса». 

Требования ответчика предъявлены с истечением срока давности. 

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец имеет перед ним задолженность в сумме 967 237 руб. 86 коп. по договору от 16.03.2017 №2017/2-447. При этом, как указано во встречном исковом заявлении, просрочка возникла 25.01.2018, с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2018, №2 от 25.01.2018.

Встречный иск предъявлен ответчиком только 19 сентября 2023 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям уже истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное встречное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено истцом, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном  иске. Ответчиком доказательств прерывания течения срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 145 руб. 00 коп. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового требования.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 29.11.2023, была допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части отсутствует указание на совместное рассмотрение встречного искового требования о взыскании задолженности в размере 967 237,86 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "СК "МОЛНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 1 514 501 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот один) руб. 08 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "СК "МОЛНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков