ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-41381/18-41-384

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 и 3-го лица ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № 77 АГ 0129066, дело по иску ООО «РЕАЛГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Южный берег» (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице Госкорпорации «АСВ», установил:

Истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика, в том числе на здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - и  на право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - определив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.214 № КЛ.069.1996, заключенному  ПАО «Банк Премьер Кредит» в качестве кредитора и ООО «Прогресс»  в качестве заемщика, истец заключил  с кредитной организацией договор поручительства от 23.04.2015 № ДП.083.5610 и исполнил перед кредитной организацией обязательство заемщика  по кредитному договору, что установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-260/2018 по иску ПАО «Банк Премьер Кредит» к истцу, ответчику, ООО «Прогресс», гр-ну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к истцу как поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором,  в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Банк Премьер Кредит» в качестве залогодержателя и ответчиком в качестве залогодателя заключен договор залога от 23.04.2015 № ДЗ.083.1998, по которому в залог передаются здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - и право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

3-е лицо против иска возразило, сослалось на то, что определением от 12.11.2018 по делу № А40-139272/17-73-133Б Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой действия по прекращению обременения (договора залога недвижимого имущества от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998) в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» в отношении здания площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - и  права аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - применил последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998 в отношении указанных объектов.

Определением Московского городского суда от 28.01.2019 отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в части отказа ПАО «Банк Премьер Кредит» в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО «Банк Премьер Кредит» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворены. 

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5595/19/23061-ИП, в рамках которого 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,  24.05.2019 опубликовано извещение о проведении торгов № 240519/31965167/08.

Таким образом, в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество и проводится его реализация, а ООО «РеалГрупп» не воспользовалось правом на обращение взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, в связи с чем в соответствии с п.  4 ст. 342.1 ГК Российской Федерации залог по договору залога недвижимого имущества от 23.04.2015 № ДЗ.083.1998 прекратился..

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, суд установил, что 27.11.2014 ОАО «Банк Премьер Кредит» в качестве кредитора и ООО «Прогресс» в качестве заемщика заключили договор об открытии кредитной линии в  российских рублях № КЛ.069.1996, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998, заключенному ПАО «Банк Премьер Кредит» в качестве залогодержателя и ООО «Южный берег» в качестве залогодателя, последним в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя переданы в залог здание  площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; - и право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Согласно п. 1.3.1 договора предоставление в залог предмета залога является для залогодателя последующим, предшествующий залог предмета залога произведен по договору залога от 01.04.2014 № 0513.Д3.029.1998 от 23.11.2014, заключенному залогодателем и залогодержателем

Согласно п. 1.5 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 руб. 50 коп.

Кроме того, 23.04.2015 ОАО «Банк Премьер Кредит» и истцом в качестве поручителя заключен договор поручительства № ДП.083.5610, по которому истец принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Прогресс» (должником) обязательств по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения банка исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумма комиссии, неустойки, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) и погасить задолженность должника по кредитному договору.

Согласно  п. 2.4 договора в случае исполнения поручителем принятого им на себя по договору обязательства к поручителю переходят все права требования к должнику по исполнению последним обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Истец сослался на то, что по платежным поручениям от 28.12.2017 № 433, 434, от 11.01.2018 № 16, от 31.01.2018 № 90 перечислил ОАО «Банк Премьер Кредит» 18 167 380 руб. 09 коп., указав в качестве основания платежа в платежных поручениях  договор поручительства от 23.04.2015 № ДП.0835610.

В претензии от 29.05.2018 № 05/18-40, полученной ответчиком 01.06.2018,  истец потребовал выплатить 18 167 380 руб. 09 коп., в связи с ее неисполнением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прогресс», вступившим в законную силу решением от 18.03.2019 по делу № А40-195996/18-41-1580 суд взыскал с ООО «Прогресс» в пользу истца 18 167 380 руб. 09 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-260/2018  в иске ПАО «Банк Премьер Кредит» к ООО «Прогресс», ООО «РЕАЛГРУПП», ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998  имущество отказано, однако определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, требования ПАО «Банк Премьер Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

При этом Мосгорсуд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-139272/17, которым признана недействительной сделкой прекращение обременения (договора залога  от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998) спорного имущества, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя   ПАО «Банк Премьер Кредит» по указанному договору.

Согласно ст. 342 ГК Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; ст. 342.1 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога; независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1). П. 2 ст. 342.1 Кодекса устанавливает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом). Согласно п. 3 ст. 342.1 Кодекса требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. В соответствии с п. 4 ст. 342.1 Кодекса если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с п. 2, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Таким образом, поскольку 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5595/19/23061-ИП, в рамках которого 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,  24.05.2019 опубликовано извещение о проведении торгов № 240519/31965167/08,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 342.1 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова