АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28702/20

17 ноября 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании акта недействительным,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2020,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления" о признании акта о поставке товара ненадлежащего качества от 05.03.2020 недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил, что оспаривает акт как одностороннюю сделку.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, указал, что поставленный товар не соответствует условиям контракта

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2020 между ООО «Каскад» (поставщик) и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №180/16.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить учебные тренажеры для компетенции «Спасательные работы» (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

04.03.2020 поставщик поставил в адрес заказчика товар, который не был принят в связи с наличием, по мнению заказчика, замечаний.

05.03.2020 заказчиком составлен односторонний акт о поставке товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что односторонний акт составлен с нарушением условий контракта и действующего законодательства, состав комиссии, который принимал товар не являются экспертами в области товароведческих экспертиз, не доказан факт поставки товаров ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками. Отмечено, что приемка товара производилась в темное время суток, без естественного и искусственного освещения.

После отказа принять товар поставщик уведомил заказчика письмом №56 от 13.03.2020 о необходимости привлечения независимого эксперта для определения соответствия качества товара условиям заключенного контракта.

18.03.2020 поставщиком получена претензия от заказчика № 267 от 05.03.2020, в которой заказчик указывает на нарушение условий контракта, на данную претензию поставщик ответил уведомлением, что также не согласен с выводами комиссии по приемке товара, что на 25.03.2020, 14-00 часов, назначена независимая экспертиза качества товара, куда также был приглашен заказчик.

Согласно экспертному заключению №973/НЭК от 27.03.2020, подготовленного экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», товар, поставленный в адрес заказчика, соответствует условиям контракта и спецификации.

В связи с чем, по мнению истца, выводы, отраженные в акте о поставке товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

18.03.2020 поставщик узнал о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно позиции истца, заказчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение №973/НЭК от 27.03.2020, подготовленное экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», с  требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласовать сроки и место поставки товара, провести повторную приемку товара и в последующем его оплату.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставщик поставил товар - учебные тренажеры для компетенции «Спасательные работы», заказчик не принял товар, что отразил в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 05.03.2020 с заключением приемочной комиссии. 

Согласно пункту 3.1 контракта истец должен был поставить товар до 29.02.2020 включительно с даты заключения контракта, однако, товар не поставлен в срок, указанный в контракте. 

03.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о несвоевременной поставке товара с просьбой осуществить поставку в срок до 04.03.2020. 

05.03.2020 истец поставил товар ненадлежащего качества, о чем комиссией ответчика в присутствии поставщика 05.03.2020 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества с заключением приемочной комиссии и с приложением соответствующего фотоотчета.

Согласно пункту 4.2. контракта поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, без дефектов изготовления, не поврежденным.

Однако поставленный товар не соответствовал данному условию, а именно кузов автомобиля, являющегося тренажером, был ранее в эксплуатации и утилизирован. Ответчиком был установлен факт, что по данным сайта www.гибдд.рф, кузов автомобиля, установленный на тренажере, с VIN номером ХТА21703090188998, ранее принадлежал автомобилю марки: 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, которая на протяжении с 16.07.2009 по 26.04.2018 принадлежала юридическому лицу и была снята с регистрационного учета с связи с утилизацией. 

Судом принято во внимание, что данное обстоятельство было установлено в рамках судебного разбирательства по делу № А53-12718/2020 в ходе рассмотрения иска ООО «Каскад» к ГБПОУ РО «НКПТиУ»» о признании недействительным решения об одностороннем отказе, об обязании принять товар, и решением Арбитражного суда Ростовской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества, товар, поставленный заказчику, имел следующие характеристики несоответствия показателям, установленным в контракте:

тренажер не позволяет производить многократные тренировки по извлечению пострадавших с использованием аварийно-спасательного инструмента;

был изготовлен на базе легкового автомобиля в кузове седан из кузова, бывшего в эксплуатации с ярок выраженными следами коррозии металла.

спинки сидений пассажиров не обеспечены фиксаторами сменных элементов;

в интерактивном тренажере-манекене отсутствует блок контроля навыков, обеспечивающий обратную связь;

ненадлежащая работа тренажерных модулей; 

щит эвакуационный не имеет ременной системы для фиксации пострадавших;

отсутствует встроенное дымовое устройство.

Все перечисленные в акте о поставке товара ненадлежащего качества замечания являются существенными, не позволяющие и нарушающие его целевое использование. Поставленный истцом тренажер оснащен элементами, не позволяющими их неоднократно применять. 

Истцом представлено заключение №973/НЭК от 27.03.2020, подготовленного экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», согласно которому товар, поставленный в адрес заказчика, соответствует условиям контракта и спецификации.

Суд признает необоснованным заключение специалиста, так как в данном заключении невозможно идентифицировать товар, в отношении которого проводилось исследование, и соотнести его со спорным товаром. 

Судом установлено, что все недостатки товара, указанные в акте о поставке товара ненадлежащего качества, обоснованы. Таким образом, акт составлен в соответствии с условиями спорного договора о приемке товара, соответствуют действительности и не нарушают прав истца. 

Доводы ответчика, об отсутствии у членов комиссии специальных познаний, судом признаются неверными, так как один из членов комиссии, ФИО4, имеет сертификат, что подтверждает его компетенцию.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №А53-12718/2020.

На основании изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №544 от 31.08.2020 и не возмещается истцу как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.