Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6583/2025

город Мурманск

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025, полный текст решения изготовлен 14.10.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 104, г. Мурманск  

к общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Траловая, д. 49, офис 31, г. Мурманск  

о взыскании 19 929 880 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика - ФИО2, по доверенности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2022 № 1396 в сумме 17 730 000 руб., неустойки за общий период с 29.03.2025 по 30.07.2025 в сумме 2 199 880 руб., всего 19 929 880 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленного товара.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с рассчитанной истцом суммой неустойки, просил снизить размер неустойки до 1 059 791 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика относительно снижения размера неустойки, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в сумме 17 730 000, просил взыскать неустойку по договору за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 в сумме 3 156 630 руб.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

 Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 20.04.2022 № 1396 (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты (далее – Продукция, груз, товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора соглашение о поставке конкретной партии Продукции оформляется спецификацией, в которой стороны указывают существенные условия поставки: наименование и марку Продукции. Количество Продукции, цену продукции за единицу измерения, срок/период и способ поставки.  

Если иной срок оплаты не согласован сторонами и не указан в спецификации, покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Во исполнение условий Договора и Спецификаций от 27.02.2025 № 320, от 06.03.2025 № 401, от 02.04.2025 № 559, на основании универсальных передаточных документов от 27.02.2025 № 320, от 06.03.2025 № 401, от 02.04.2025 № 559, истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо на общую сумму 20 730 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 17 730 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2025 № 1006 с требованием в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии уплатить сумму задолженности, а также рассчитать и уплатить договорную неустойку.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договорами срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договорам товара истцом начислена неустойка за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 в сумме 3 156 630 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного топлива и основано на установленной в пункте 4.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, содержит ошибки в пользу ответчика, в связи с чем, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 156 630 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 3159 от 23.09.2025, № 2619 от 29.07.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 424 545 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 3 156 630 руб. составляет 119 699 руб.  

Поскольку истец уточнил исковые требования, а не отказался от них, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 119 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 304 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения от 07.10.2025 судом допущена опечатка, в части указания размера подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.  

 Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 156 630 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 699 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 846 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 2619, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова