﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23263/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель Попов Н.А., доверенность от 20.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15020/2021)  ООО «Двин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-23263/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтарКом»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Двин»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – истец, ООО «СтарКом», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ответчик, ООО «Двин», подрядчик) о взыскании 3 561 974 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 1 242 500 руб. пеней по договору подряда от 27.12.2016 № 2712.

Определением суда от 02.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 2 250 564 руб. 29 коп. задолженности и 123 483 руб. 80 коп. пеней на основании пункта 8.3 договора подряда от 27.12.2016 № 2712.

 

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Двин» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старком» 3 142 913 руб. 25 коп., в том числе 1 900 413 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1 242 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 32 541 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Двин» в доход федерального бюджета 34 870 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Двин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных в полном объеме.              

Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заказчиком обязательств по договору подряда: по передаче подрядчику строительной площадки, подготовке фронта работ, проектной документации, давальческих материалов.

ООО «Двин» не оспаривает того, что работы по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2018 № 6 на сумму 4 150 977 руб. 54 коп. не были сданы надлежащим образом, но настаивает на том, что они были фактически выполнены и остались в распоряжении заказчика по договору подряда, что исключает удовлетворение требований истца в части стоимости этих работ. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с информационным письмом Ростовского центра судебных экспертиз от 20.11.2020 г., отклонено судом первой инстанции необоснованно, настаивает на её проведении.

Ответчик полагает, что работы выполнены в сроки, установленные договором, и требование об уплате неустойки за надлежащим образом выполненные обязательства не правомерно, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 2712 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить работы по строительству подъездной автомобильной дороги к площадке № 2 «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в Красновка Тарасовского района Ростовской обл.» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами. 

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 2 к договору конечный срок выполнения работ – не позднее 15.11.2017. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 24 850 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ. 

Пунктом 8.3 договора установлено, в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что не распространяется на авансовые платежи. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику по договору в общей сумме 18 516 028 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 на общую сумму 16 615 615 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2019 № 251-СК с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (согласно почтовому идентификатору №12337632012039 претензия поступила в адрес ответчика 25.02.2019 и возвращена отделение почтовой связи отправителю за истечением срока хранения).

Указанная претензия оставлена ООО «Двин» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтарКом» с иском в арбитражный суд.

ООО «Двин» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 250 564 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 123 483 руб. 80 коп. пеней на основании пункта 8.3 договора подряда от 27.12.2016 № 2712.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.5 Договора подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом перечислен ответчику аванса в размере 18 516 028 руб. 92 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 на общую сумму 16 615 615 руб. 67 коп. 

Факт отказа истца от исполнения договора и его расторжение 25.02.2019, равно как и факт сдачи ответчиком истцу работ по договору по актам о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 на общую сумму 16 615 615 руб. 67 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2019 № 251-СК с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств (работ) по договору на сумму перечисленного аванса. 

Довод подателя жалобы относительно того, что работы на сумму 4 150 977 руб. 54 коп. фактически были выполнены, материалами дела не подтвержден, доказательств ответчиком не представлено, оснований полагать, что работы сданы надлежащим образом по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2018 № 6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что истец обоснованно отказался от приемки работ по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2018 № 6 на сумму 4 150 977 руб. 54 коп., поскольку доказательств их направления в адрес истца до подачи ООО «СтарКом» иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ. 

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и признал отказ истца от подписания актов КС-2, КС-3 от 04.04.2016 № 6 на сумму 4 150 977 руб. 54 коп. мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на сумму более 16 615 615 руб. 67 коп. 

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость принятых истцом у ответчика работ по договору по актам о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 составляет 16 615 615 руб. 67 коп., а не 14 954 054 руб. 10 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика по договору имеет место быть лишь в размере 1 900 413 руб. 25 коп. (18 516 028 руб. 92 коп. аванс – 16 615 616 руб. 67 коп. сданных работ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца только в части неосновательного обогащения в размере 1 900 413 руб. 25 коп., что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из условий договора, в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-23263/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов