СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16576/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А50-22412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»: Касеев Н.М., директор, решение от 08.04.2016, паспорт; Вижовитов А.Н., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича – Коробов П.Ю., доверенность от 21.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2017 года 

по делу № А50-22412/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Репин Александр

Анатольевич (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

о признании отказа в утверждении схемы земельного участка незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка, выраженного в письме от 17.05.2017 № 03-19-3695, возложении на ТУ ФАУГИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:1 (сохраняется в измененных границах) площадью 952 968 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ государственного органа в разделе земельного участка препятствует обществу реализовать возможность приобретения в собственность земельного участка, сформированного без береговой полосы. Зная о допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет ошибке, влекущей нарушение требований закона, заинтересованное лицо  не предпринимает мер  по устранению этих нарушений, в том числе и посредством исключения из площади земельного участка водного объекта и приведения его в соответствии с разрешенным использованием путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10, в том числе в измененных, объекта недвижимого имущества – автосалона, принадлежащего на праве собственности Репину А.А. 

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт незаконным; просит удовлетворить жалобу заявителя.

В судебном заседании  представитель  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на доводах  апелляционной жалобы настаивал. Представитель ИП Репина А.А. придерживался позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4613916:10,  находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования (пашня) в границах, указанных на плане участка, прилагаемого к договору, общей площадью 1 005 982 кв.м на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011. Указанный договор  заключен на основании распоряжения ТУ ФАУГИ о предоставлении земельного участка в аренду от 31.07.2006 № 618-р, прошел государственную регистрацию.

Соглашением от 19.06.2013 к договору аренды стороны изменили площадь земельного участка на 987 870 кв.м.

На основании  соглашения об уступке (перенайме) от  14.07.2008 права и обязанности по договору перешли к ООО «АПК «Красава», что  явилось  основанием для внесения соответствующих изменений в договор (соглашение от  26.05.2009).

ООО «АПК «Красава»  обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением  о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 и  утверждении  схемы расположения земельного  участка  на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения  обращение общества «АПК «Красава» ТУ ФАУГИ отказало в  утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка.

Полагая отказ  в  утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка,  выраженный в письме от 17.05.2017 № 03-19-3695,  незаконным и нарушающим права и интересы общества,  ООО «АПК «Красава»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд  первой инстанции  исходил из  недоказанности совокупности  условий для признания действий органа власти несоответствующими закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов  дела  отказ в  утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка мотивирован  заинтересованным лицом тем, что  раздел земельного  участка повлечет  изменение существенных  условий договора аренды, односторонний отказ  арендатора от  исполнения договора действующим законодательством не  предусмотрен. Кроме того, заинтересованным лицом указано  на нахождение в границах  образуемого  земельного  участка здания по  продаже автомобилей, принадлежащего ИП Репину А.А.

Согласно  п. 1 ст.  11.3 Земельного  кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной  схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.  

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст.  11.4 ЗК РФ).

Пунктом  7  указанной выше статьи регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

Основанием  для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии  с требованиями пункта  6  ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается предоставление  ООО «АПК «Красава» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10,  площадью 987 870 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, из земель поселений,  для сельскохозяйственного использования (пашня) на основании  договора аренды земельного участка от 01.08.2006 № 132.  В границах  арендуемого  земельного  участка расположен  водный объект (р. Пыж). Заявитель  полагает необходимым осуществить  раздел земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м, занятым водным объектом.

В силу ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (реки, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. 

Согласно   ст. 102 ЗК РФ  земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В этой связи формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствуют названным нормам права.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на их прекращение.

С учетом изложенного,  раздел земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10  с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м не повлечет  изменения предмета договора аренды земельного участка от 01.08.2006 № 132,  стороной которого  является заявитель. Наличие  договорных отношений с собственником земельного участка, о разделе  которого  заявлено  в рамках  настоящего  спора,   влечет  необходимость   изменения такого договора, при этом порядок изменения договора регламентирован  нормами гражданского  законодательства (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) и предусматривает  возможность  такого  изменения по  соглашению сторон либо в судебном порядке.

С учетом изложенного, позиция заинтересованного  лица, мотивированная невозможностью  одностороннего  изменения договора по заявлению арендатора в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ, представляется обоснованной.

Принимая во внимание фактическую волю заявителя  на реализацию  права выкупа земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 в измененных границах, оснований полагать, что  ООО «АПК «Красава» избрало  надлежащий способ защиты нарушенного  права суд  не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязание заинтересованного  лица осуществить   раздел земельного участка не повлечет  защиту  прав заявителя.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие совокупности  обстоятельств для признания оспариваемого  отказа недействительным, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  решение суда  первой инстанции надлежит  признать законным и  обоснованным.

Довод  апеллянта о  допущенной при межевании и постановке земельного  участка на кадастровый учет ошибке не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку исключение  из площади земельного участка водного объекта и уточнение местоположения границ и площади земельного участка должно быть  обеспечено путем изменения договора. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N Ф09-12288/16 по делу N А50-8983/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-22412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина