ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14555/2018

г. Красноярск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»): Верхотурова В.Е., представителя на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017, от 26.11.2018 по делу                       № А33-8635/2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Матвеевой А.О., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 24/ТО/59/13-7, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю): Матвеевой А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 558д, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,Республике Хакасия и Республике Тыва): Фомичевой И.С., представителя на основании доверенности от 23.08.2018 № 03-39/04/10064, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2018 года по делу № А33-14555/2018,

принятое судьей  Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464025224, ОГРН 1022402306849) (далее – ответчик, ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об обязании ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенных объектов нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094; в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность истцу или иным организациям произвести снос самовольно выстроенных объектов, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-14555/2018 ходатайство ФКУ КП №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу А33-14555/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А33-29729/2018 находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- рассмотрение настоящего дела является первичным, т.к. его исход фактически предрешает исход дела № А33-29729/2018;

- дело № А33-14555/2018 возможно рассмотреть до рассмотрения дела № А33-29729/2018; суд первой инстанции имеет возможность рассмотреть вопрос о действительности/недействительности договора аренды в рамках дела № А33-14555/2018;

- в рамках дела № А33-29729/2018 невозможно констатировать факт самовольного строительства со стороны ФКУ КП №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика и третьего лица (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30.01.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий: искового заявления по делу № А33-29729/2018; выписок из ЕГРН (4 экземпляра); распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 02.07.2007 № 10-1226р, от 29.11.2007 № 10-2146р, от 13.12.2007 № 10-2315, от 21.11.2016 № 07-797р; кадастрового паспорта от 09.12.2014№ 24/14-865099; свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2014 (2 экземпляра); уточнений к исковому заявлению от 21.01.2019 № 24/ТО/59/13-9.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение от 30.01.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что исковые требования истца по настоящему делу основаны на наличии у истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1094. Данное право является предметом оспаривания в рамках дела № А33-29729/2018, в котором рассматривается иск о признании недействительным договора аренды № 50-83 от 23.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094 подписанного между Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае и Республике Тыва и предприятием. При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А33-29729/2018 судом будет дана оценка законности заключённой сделки и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения дела № А33-14555/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между делами, не указал, каким образом судебный акт по делу № А33-29729/2018 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу и какие обстоятельства, установленные рамках дела № А33-29729/2018 будут иметь преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего дела.

Изучив исковые требования по делу № А33-14555/2018 и № А33-29729/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела                           № А33-29729/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела предметом спора является снос самовольно выстроенных объектов – нежилых зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 23.12.2008 № 50-83, в 2014-          2015 годах ответчиком возведены здания, строительство которых, по мнению истца, осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

В рамках дела № А33-29729/2018 предметом спора является признание недействительными договора аренды от 23.12.2008 № 50-83 на земельный участок 24:50:0700206:1094, межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700206:1093 и 24:50:0700206:1094. В последующем исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным договор аренды от 23.12.2008                   № 50-83 на земельный участок 24:50:0700206:1094 в части земельного участка, предусмотренного для зданий учреждения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1093, на смежном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094 расположены так же здания учреждения, находящиеся в собственности Российской Федерации и принадлежащие истцу на праве оперативного управления. При разделении земельного участка № 24:50:0700206:0001 на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700206:1093 и 24:50:0700206:1094 кадастровым инженером допущена ошибка. Договор аренды заключен на весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, в том числе и на часть земельного участка, где расположены здания учреждения, в договоре аренды отсутствуют условия по проезду к территории смежного земельного участка 24:50:0700206:1093, что влечет нарушение прав учреждения на свободное пользование своим имуществом.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу. Право истца, за защитой которого истец обратился в суд, может быть оценена арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по существу, отказав в его удовлетворении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2018 года по делу № А33-14555/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин