ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81709/2020

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО2, доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года 

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» 

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик) по государственному контракту от 01.11.2019 № 0348100077719000098 52426 неустойки в размере 3 047 906,25 руб. и штрафа в размере 3 682 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «УАЗ» (поставщик) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) 01.11.2019 г. был заключен контракт № 0348100077719000098 52426 на поставку товара по наименованию: Автомобиль патрульный УАЗ Патриот/ UAZ Patriot (УАЗ-3163-015-46).

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 16.12.2019. При этом днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. 

При исполнении Контракта ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока поставки оплаченного Истцом товара, составил 3 047 906,25 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 13/р-4-451 от 31.01.2020 с требованием об оплате неустойки (пени), а также претензия № 13/р-4-1339 от 16.03.2020, содержащая уточненный расчет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный истцом способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 3 047 906,25 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 295 312, 50 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части, приняв контррасчет ответчика; правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив, что контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, а также не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки, обязательство ответчика по контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в контракте, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера неустойки контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Установив, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика документально не подтвержден, суды обеих инстанций обоснованно признали требование истца об уплате штрафа не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 295 312, 50 руб., отказав в остальной части иска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-81709/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская