﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-35833/2018

г. Казань

21 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Сорокин П.В. (директор) приказ от  14.08.2006, Богаченко С.С., доверенность от  21.08.2019,

третьего лица – Зацаринная Н.Н., доверенность от  06.12.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-35833/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа – интернат № 3» (ИНН 3442037972, ОГРН 1023402639501) о взыскании задолженности. С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа – интернат № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5010220/16 за ноябрь 2016 в размере 825 648,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № №5010220/16 от  08.02.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1)

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

08.11.2016 в результате проверки сетевой организацией - МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» измерительного комплекса на объекте ответчика (столовая по адресу г. Волгоград ул. Богунская, 38) установлен факт безучетного потребления электрической энергии, явившийся следствием истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. По результатам которой, составлен Акт о неучтенном потреблении энергии, содержащий заключение и предписание о замене или поверке измерительных трансформаторов тока до 30.11.2016. 

Экземпляр акта вручен представителю потребителя, присутствовавшему при его составлении. 

Дата предыдущей проверки – 03.02.2015. 

Поскольку дата очередной проверки 03.02.2016, к расчету принят период с 03.02.2016 по 08.11.2016. 

Согласно Акту, объем неучтенной электроэнергии, с учетом фактически оплаченной энергии составил 357 495 кВт/ч. 

Произведен перерасчет объема безучетного потребления, исходя из максимальной мощности конкретного прибора учета по объекту проверки – 22,3 квт.ч, до 102 913 квт.ч. 

Данный Акт передан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании Акта истец произвел расчет задолженности за указанный объем электроэнергии. Размер задолженности составил 825 648,83 руб. 

Акт приема-передачи № 0565/0098253 от  31.07.2018, с расчетами объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту серии БУю № 001278 (474/16) от  08.11.2016 направлены ответчику, однако последним не подписаны, стоимость безучетного потребления энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды верно отметили, что согласно Актам технического заключения по результатам диагностики трансформаторов тока, спорные трансформаторы тока не имеют физических повреждений или нарушений по заявленным техническим паспортам по степени размагничивания, измерению сопротивления изоляции, контролю соответствия вводов и выводов клемм, наличию маркировки, и признаны годными к эксплуатации.

Данный факт подтверждается копиями соответствующих актов, копией договора № 491с/12 на выполнение работ  по обследованию оборудования для выдачи технического заключения с Приложением технического задания с перечнем спорных трансформаторов тока, сведениями об учете исполнителя по названному договору в составе Статистического регистра хозяйствующего субъекта, копиями Сертификатов соответствия аудитора и услуг.

Кроме того, как видно из содержания Акта серии БУю № 001278 (474/16), заключение о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета в названном Акте отсутствует.

Суды верно отметили, что использование средства измерения с нарушением срока периодической поверки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, однако, не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен с применением спорных измерительных трансформаторов тока, не имеющих признаков неисправностей и вмешательства в их работу. Учет потребленной ответчиком энергии проводился с применением измерительных трансформаторов тока, пригодных к использованию, учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, не имеется. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии (мощности) и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, не представлено.

Довод заявителя о преюдициальности судебных актов по делу № А12-5253/2017 по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с последнего задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2016 судами правомерно отклонен, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Следовательно, основание освобождения от доказывания, означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылка в судебных актах по делу № А12-5253/2017 на акт неучтенного потребления электроэнергии № 474/16 от 08.11.2016, сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, Федеральным законом от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  13.01.2003 № 6, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от  18.07.1994 № 125, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  13.01.2003 № 6 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019  законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 по делу № А12-35833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										С.А. Филимонов