/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1605/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Трубопроводных Систем» (644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, копр. 1, кв. 24, ИНН 5501201250, ОГРН 1075543003140) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, копр. 3, ИНН 5507213252, ОГРН 1095543028008) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство Трубопроводных Систем» - Тайченачев П.А. по доверенности от 27.11.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Трубопроводных Систем» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее - ООО «СтройКонтрольСервис», ответчик) о взыскании 14 082 711,80 руб., из которых: основной долг по договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 в сумме 12 264 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 311,77 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены заявленные им ходатайства о фальсификации и назначении судебной технической экспертизы по определению срока давности дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1, об истребования документов из ЗАГСа, чем было нарушено его процессуальное право на предоставление доказательств; в случае признания указанного дополнительного соглашения сфальсифицированным, это существенно повлияло бы на ход судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТС», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СтройКонтрольСервис» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «СТС» (арендатор) и ООО «СтройКонтрольСервис» (субарендатор) 22.12.2014 заключен договор субаренды № 6-2014, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное распоряжение и пользование (в субаренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном техническом состоянии, с учетом естественного износа ниже перечисленную технику без экипажа: экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200А00, государственный номер: 202531 (пункт 1.1 договора).

За пользование техникой субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере согласно расчета, указанного в приложении 1 за один маш/час работы, с учетом НДС, минимальное время работы техники считается 11 часов в сутки. Величина арендной платы подлежит изменению только с письменного согласования сторон (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, на основании акта об оказании услуг арендатор предъявляет счет-фактуру субарендатору (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится арендатором в течение 30 банковских дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015 (пункт 3.1 договора).

По истечении срока действия настоящего договора, субарендатор обязан передать арендатору по акту приема-передачи экскаватор по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47/3 (пункт 4.2.9 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи строительной техники от 25.01.2015 экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200А00, государственный номер: 202531, был передан субарендатору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 стороны договорились пункт 2.3 договора субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 изложить в новой редакции: «оплата оказанных услуг производится субарендатором в течение 30 календарных дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В том случае если арендатором первичная бухгалтерская документация не будет выставлена и направлена субарендатору для оплаты, последний обязан оплатить услуги арендатора не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на банковские реквизиты арендатора, указанные в разделе 9 настоящего договора с назначением платежа – «оплата услуг по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 за ___ месяц 201_ года».».

За период действия договора ООО «СТС» исполнило свои обязательства по предоставлению в аренду техники на общую сумму 14 934 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

ООО «СтройКонтрольСервис» произвело частичную оплату в сумме 2 669 600 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями, и указывает на образовавшуюся задолженность в сумме 12 264 400 руб.

ООО «СТС» направило в адрес ООО «СтройКонтрольСервис» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 395, 606, 607, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления процентов и отсутствия оснований для их уменьшения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 и акт приема-передачи от 25.01.2015, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды по предоставлению в аренду экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200А00, государственный номер: 202531, принимая во внимание частичное внесение ответчиком арендных платежей, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в заявленный исковой период, учитывая, что на момент рассмотрения дела объект аренды не был возвращен истцу, придя к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика по арендным платежам в размере 12 264 400 руб., наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для их уменьшения, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО «СтройКонтрольСервис» о неправомерном отклонении судами его заявления о фальсификации, ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, указали на наличие достаточных по делу доказательств, учитывая, в том числе пояснения свидетеля Исланкина Г.Б. для вывода о том, что дополнительное соглашение от 28.08.2015 № 1 не является сфальсифицированным, и как следствие отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из ЗАГСа с целью подтверждения родственных отношений руководителя ООО «СТС» и Исланкина Г.Б., суд апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие доказательств самостоятельного обращения ответчиком в органы ЗАГСА и получения отказа в выдаче ответа на запрос, кроме того ответчик не был лишен возможности в ходе допроса Исланкина Г.Б. задать интересующие его вопросы, а так же учитывая, что ответчик является работодателем Исланкина Г.Б. и имеет доступ к личным документам сотрудника, вместе с тем само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о заключении или не заключении дополнительного соглашения № от 28.08.2015, а сведения из органов ЗАГСа не будут являться относимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 614 ГК РФ верно отмечено, что до момента возврата арендованного имущества ответчик обязан оплачивать его пользование, при этом выполнение услуг по договору аренды не требует дополнительного подтверждения путем составления актов и выставления счетов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайств о назначении по делу экспертизы и об истребовании документов не допущено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская