ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-97/2021

25.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № А15-97/2021 по иску акционерного общества «Завод «Дагдизель», г. Каспийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021), в отсутствие представителя акционерного общества «Завод «Дагдизель», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Дагдизель» (далее – АО «Завод «Дагдизель», завод, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее – ООО  «Трансметаллгрупп «Южный Урал», общество, ответчик) о взыскании 321 828 руб. 55 коп., из которых 319 925 руб. авансовый платеж по договору поставки № 260/674-2020 от 24.11.2020,  1 903 руб. 55 коп. неустойка за период с 24.11.2020 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы пеней, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исковые требования о взыскании долга удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора и спецификации, наличием оснований для отказа истца от договора и взыскания суммы предоплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Трансметаллгрупп «Южный Урал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к следующему: истец принял товара, поставленный по товарной накладной   01.12.2020 без замечаний; в спецификации ошибочно указана в качестве сраны происхождения товара Российская Федерация, поскольку данный товар не производится на территории России; оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у завода не имелось; в результате принятия обжалуемого решения на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, взысканы судом за товар, который фактически находится у завода.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы истец суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24.11.2020 между АО «Завод «Дагдизель» (далее - заказчик) и ООО «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее - поставщик) заключен договор на поставку товара № 260/674-2020 (далее - договор), согласно условиям которого,  поставщик принял на себя обязательства передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1), в течение 5 дней после получения поставщиком аванса (т. 1, л.д. 9 – 15).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 639 850 руб., в т.ч. НДС 20% 106 641 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Согласно пункту 4.1 договора товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должай быть новым и отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.)

В силу пункта 4.2 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается с необходимыми принадлежностями к нему, включая копии сертификатов товара и лицензий производителя, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п.

Поставка товара не соответствующего заявленному ассортименту или поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров, предусмотренных договором, в том числе в покрытие недопоставки товаров, предусмотренных договором, в том числе недопоставки товаров другого наименования.

Согласно пункту 4.3. договора товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене товаром надлежащего качества. Замена товара, осуществляется поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках товара. Передаваемый товар не должен быть в залоге, наложен арест и не обременен правами третьих лиц. 

Пунктом 4.8 договора установлено, что по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в договоре.

Пунктом 5.5 договора согласовано место поставки товара: 

<

...>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что результат исполнения обязательств по поставке товара принимается в следующем порядке:

7.1.1. Товар в соответствии со спецификацией поставляемого товара (Приложение № 1) к настоящему договору, передается заказчику по товарной (транспортной) накладной в месте поставки товара. 

7.1.2. Выполненные обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту приема-передачи товара (Приложение № 2), в котором отражается количество и перечень передаваемых товаров. 

Согласно пункту 7.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение № 2) поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение № 2) и возвратить экземпляр акта заказчику.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий по качеству товара - заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара. Заказчик и поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления некачественного товара на склад заказчика составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранений.

Стороны в подпункте «б» пункта 12.5 установили, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: 

а) поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком разумный срок;

б) поставки некомплектных товаров, а также товаров не в соответствии с договором, если поставщик, получивший уведомление заказчика, в установленный заказчиком разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами. 

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Платежным поручением № 2774 от 25.11.2020 истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 319 925 руб. (т. 1, л. д. 65).

01.12.2020 АО «Завод «Дагдизель» получен товар от ООО «Трансметаллгрупп «Южный Урал». 

В ходе осмотра поставленного товара истцом установлено, что поставленные товары не отвечают условиям договора и спецификации, а именно: 

1. Поставленный товар является товаром, изготовленным в 2019 году, тогда как пунктом 1 спецификации установлено, что поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года. 

2. Согласно паспорту изделия указано, что страна происхождения товара Китай, тогда как пунктом 5 спецификации установлена страна происхождения товара – Российская Федерация. 

По результатам данного осмотра, представителями заказчика составлен рекламационный акт от 02.12.2020, согласно которому поступивший товар подлежит замене на товар надлежащего качества (т. 1, л. д. 22). 

02.12.2020 истец направил ответчику уведомление № 260-06/4-2764 о замене товара ненадлежащего качества в срок 7 дней, в соответствии с пунктом 4.3 договора (т. 1, л. д. 66).

В указанный срок поставщиком обязательства не исполнены. 

Поскольку в установленный срок поставщик не произвел замену товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 12.5 договора, истец 14.12.2020, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 27 – 28). 

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 253-06-666 с требованием о возврате денежных средств в размере 319 925 руб., уплаченных в виде авансового платежа по платежному поручению № 2774 от 25.11.2020 (т. 1, л. д. 30 – 31).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, завод обратился в арбитражный суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность уведомления покупателем поставщика о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара предусмотрена статьей 483 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Требование, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, может быть предъявлено покупателем поставщику только в том случае, если, как указано в статье 518 ГК РФ, поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора вследствие получения товара ненадлежащего качества только в том случае, если по получении соответствующего уведомления поставщик дефектные товары не заменил, а выявленные нарушения качества являются существенными.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 24.11.2020 к договору сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть новым, не использованным в работе, не фальсифицированным, изготовленным не ранее 2020 года; страна происхождения товара – Российская Федерация (т. 1, л. д. 16 – 17).

Между тем, в паспорте изделия указано, что страна происхождения товара Китай, а сам товар является товаром, изготовленным в 2019 году. 

Учитывая, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче надлежащего товара, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Трансметаллгрупп «Южный Урал» 319 925 руб. полученного аванса является правильным, советующим нормам права и фактическим обстоятельствам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял товар 01.12.2020 без нареканий относительно качества товара, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика при наличии претензий по качеству товара направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара. 

Товар поставлен ответчиком 01.12.2020, несоответствие товара условиям договора выявлены истцом 02.12.2020, о чем составлен рекламационный акт. Таким образом, заказчиком не допущено нарушений по срокам приемки товара, а также по своевременному уведомлению поставщика о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно подпункту «б» пункта 12.5. договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае  поставка товара не в соответствии с договором. 

Довод апеллянта о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку судом взыскивается денежная сумма за товар, который фактически находится у завода, отклоняется.

03.12.2020 истец обратился к обществу письмом № 253-06-640, в котором указал о нахождении поставленного товара на ответственном хранении АО «Завод «Дагдизель», в связи с чем, просил в срок до 7 календарных дней вывезти данные товары с территории акционерного общества. 

Довод апеллянта о том, что в спецификации ошибочно указана в качестве сраны происхождения товара Российская Федерация, поскольку данный товар не производится на территории России, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ указанные характеристики товара являются существенными условиями договора, следовательно, могут быть изменены только по соглашению сторон. Однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой изменить спецификацию товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № А15-97/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов