Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-265/2019

г. Рязань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Восход-1" (ОГРН 

<

***>; 390048, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; 191002, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32500 руб. за период  с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019; ФИО3, являющаяся председателем ТСЖ "Восход-1" действующая на основании устава;

от ответчика: ФИО4, доверенность №0311/29/27-18 от 24.07.2018; 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Восход-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

 

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 18.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об изменении исковых требований - просил суд обязать ответчика заключить договор на размещение оборудования - шкафа ШР1200, в случае незаключения договора на размещение оборудования - шкафа ШР1200 - обязать освободить занимаемое помещение от данного оборудования.

Ответчик против принятия заявления об изменении исковых требований возражал, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

В принятии заявления об изменении исковых требований судом отказано, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания Триумф" ФИО5 Истцом также представлены документы на ФИО6, являющегося экспертом ООО "ЭОК "Триумф". На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: "Определить рыночную стоимость временного пользования части общего имущества, площадью 2 кв.м., в обособленном помещении - электрощитовая, по размещению оборудования - шкафа ШР 1200, по адресу: 

<

...>".

Ответчик предложил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза" ФИО7 и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить соразмерную, экономически обоснованную стоимость за пользование частью общего имущества, площадью 2 кв.м в обособленном помещении (электрощитовая) 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> целью размещения оборудования телефонной связи общего пользования шкафа ШР-1200". Истец по предложенной ответчиком редакции вопроса и по кандидатуре эксперта ФИО7 возражений не заявил.

Определением от 20.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза", эксперту ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет на оплату услуг эксперта в срок до 13.09.2019. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

К установленному судом сроку экспертное заключение не поступило.

Определением от 05.11.2019 г. продлен срок проведения экспертизы до 25.11.2019.

Определением от 27.11.2019 г. возобновлено производство по делу. 

В судебное заседание вызван эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение №20с/19 от 25.11.2019.

От истца 17.01.2020 поступили письменные возражения на экспертное заключение №20с/19.

Истец в судебном заседании просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы, считая ее нецелесообразной, и заявил об отказе от производства повторной экспертизы по вопросу соразмерности платы ШР 1200.

Письменный отказ приобщен к протоколу судебного заседания от 20.02.2020 г.  

Истец поддержала исковые требования в полном объеме, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не признал право истца требовать неосновательное обогащение, считая, что спорное оборудование было размещено на территории многоквартирного дома до возникновения у жильцов прав собственности на жилые помещения  в нем и права общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01 июня 2009 года между ТСЖ "Восход-1" и ПАО "Ростелеком" (на тот момент ОАО "ЦентрТелеком") был заключен договор №24-ВД/2009 аренды части общего имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ТСЖ "Восход-1") предоставляет, а арендатор (ОАО "ЦентрТелеком") получает во временное пользование часть общего имущества, общей площадью два кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> подъезд (электрощитовая) (т.1л.д.12-14).

Передаваемая арендуемая площадь используется арендатором для размещения оборудования шкафа ШР 1200 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с 01.06.2009 г. и действует 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон, направленных другой стороне не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, действие договора продлевается на 11 месяцев.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемую площадь в соответствии с условиями договора.

За пользование арендуемой площадью арендатор вносит арендную плату в размере 1000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя, выставленного не позднее 3 числа, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендная плата может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.1 договора).

01 декабря 2009 года между ОАО "ЦентрТелеком" и ТСЖ "Восход-1" был заключен договор №76-ВД/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились, что ОАО "ЦентрТелеком" за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных ТСЖ "Восход-1" жилом доме телекоммуникационную сеть для предоставления услуг связи, а ТСЖ "Восход-1" предоставляет в пользование элементы строительных конструкций здания для установки телекоммуникационного оборудования и прокладки кабелей в зданиях по адресу :

<

...> (т.1л.д.50).

Согласно пункту 1.3.5 договора  №76-ВД/2010 один раз в месяц до 10 числа, следующего за отчетным ОАО "ЦентрТелеком" обязан оплачивать ТСЖ "Восход-1" сумму в размере 800 рублей. Срок действия договора определен с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. (т.1л.д.50).

Дополнительным соглашением №1 к договору №76-ВД/2010 от 01.02.2010 г. изменен пункт 1.3.5 договора и изложен в следующей редакции: "один раз в месяц до 10 числа, следующего за отчетным, оплачивать стороне 2 (ТСЖ "Восход-1") сумму в размере 1000 руб., включая потребленную электроэнергию, НДС не предусмотрен" (т.1л.д.53).

Действие  договора №24-ВД/2009 аренды части общего имущества неоднократно было пролонгировано. 

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 04.12.2016 г. (присутствовали 110 человек) постановили установить плату за аренду помещения для ПАО "Ростелеком"  по договору №24-ВД/2009 в размере 2500 руб. в месяц с 01.01.2017 г.; плату за эксплуатационные услуги для ПАО "Ростелеком"  по договору №76-ВД/2010 в размере 1500 руб. в месяц с 01.01.2017 г. (т.1л.д.68).

В связи с данным увеличением арендной платы, ПАО "Ростелеком" отказалось пролонгировать договор и оплачивать аренду помещения. При этом до настоящего времени оборудование ПАО "Ростелеком", а именно распределительный шкаф, находится в помещении, являющимся собственностью жильцов жилых помещений ТСЖ "Восход-1" по адресу: 

<

...>. В этой связи в ПАО "Ростелеком" истцом было направлено предложение о заключении нового договора аренды.

ПАО "Ростелеком" в письме исх.б/н от 15.02.2018 г.  признает, что договор №24-ВД/2009 от 01.06.2009 расторгнут с 01.09.2017 г.  (т.1л.д.111).

Данное оборудование (распределительный шкаф) используется для предоставления услуг связи как вышеуказанного жилого дома, так и других домов. В этой связи размещение оборудования ПАО "Ростелеком" конкретно в помещении ТСЖ "Восход-1", без внесения за это арендной платы, по мнению истца, порождает возникновение у ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения. 

Ответчику 15.02.2018 г. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ликвидировать из помещения ТСЖ "Восход-1" оборудование ПАО "Ростелеком", которая осталась без удовлетворения. 

22.11. 2018 г. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32500 руб., которая также осталась без удовлетворения (т.1 л.д.16,18), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения возникли из неосновательного обогащения, что регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

  Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

  При этом  каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32500 руб. за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г., указывая на то, что размещение распределительного шкафа ШР-1200,  установленного  на площадях общего имущества собственников по адресу: 

<

...>  имеет коммерческий смысл, влечет извлечение прибыли (т.1л.д.96).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что согласно пункту 2.1 договора №76-ВД/2010 от 01.12.2009 г. ответчик обладает правом устанавливать телекоммуникационное и другое свое оборудование (в том числе распределительный шкаф ШР-1200) во входных вестибюлях, на технических этажах и других местах по адресу: 

<

...>. 

Оплаты по договору №76-ВД/2010 от 01.12.2009 г. в спорный период (с сентября 2017 по октябрь 2018 г.) были произведены на общую сумму 14000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №116953 от 20.10.2017 г. на сумму 1000 руб., № 221787 от 09.11.2017 г. на сумму 1000 руб., № 420860 от 15.12.2017 г. на сумму 1000 руб., №2415 от 09.01.2018 г. на сумму 1000 руб., №173020 от 12.02.2018 г. на сумму 1000руб., №361885 от 19.03.2018 г. на сумму 1000 руб., №46639 от 10.04.2018 г. на сумму 1000 руб., №217251 от 10.05.2018 г. на сумму 1000руб., № 410762 от 18.06.2018 г. на сумму 1000 руб., №43547 от 09.07.2018 г. на сумму 1000 руб., №257409 от 16.08.2018 г. на сумму 1000руб.,  №384569 от 11.09.2018 г. на сумму 1000 руб., №54266 от 10.10.2018 г. на сумму 1000 руб., №245063 от 12.11.2018 г. на сумму 1000руб. (т.1л.д.54-67). 

Распределительный шкаф ШР-1200 устанавливался на стадии строительства дома в 1883 году (данный факт признается истцом в письме от 01.03.2017 г.) с целью обеспечения граждан услугами телефонной связи, которая также является средством оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Распределительный шкаф ШР-1200, установленный на площадях общего имущества собственников по адресу: 

<

...>, не содержит активного оборудования, не потребляет электроэнергию и является составной частью технологического оборудования сети связи общего пользования и обеспечивает доступ к кабельным вводам абонентской распределительной сети дома, расположенного по адресу: 

<

...> и соседних жилых домов, одновременно выполняет защитную функцию обустройства ввода-вывода кабеля связи.

По мнению ответчика, установка телекоммуникационного оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, осуществлена ПАО "Ростелеком" согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполняет свою публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и обусловлена необходимостью предоставления услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома по заключенным и исполняемым договорам, и взимание с ПАО "Ростелеком" платы действующим законодательством не предусмотрено. Размещение телекоммуникационного оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Исходя из технических особенностей телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи последнее размещается в границах общего имущества. Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной, интернет-связью. В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно - технический характер и соответствует назначению общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К 1 сентября 2017 года договор №24-ВД/2009 аренды части общего имущества был расторгнут. Истец, производя расчет неосновательного обогащения, руководствовался тарифом, установленным на общем собрании членов ТСЖ, где  постановили установить плату за аренду помещения для ПАО "Ростелеком"  по договору №24-ВД/2009 в размере 2500 руб. в месяц с 01.01.2017 г.; плату за эксплуатационные услуги для ПАО "Ростелеком"  по договору №76-ВД/2010 в размере 1500 руб. в месяц с 01.01.2017 г. (т.1л.д.68), что подтверждается  протоколом общего собрания членов ТСЖ от 04.12.2016 г. (присутствовали 110 человек). Однако экономического обоснования увеличения тарифов по вышеуказанным договорам истцом не представлено.

С целью разрешения возникшего разногласия, определением от 20.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза" (390023, 

<

...>, а/я 70), эксперту ФИО7. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить соразмерную, экономически обоснованную стоимость и рыночную стоимость пользования частью общего имущества, площадью 2 кв.м в обособленном помещении (электрощитовая) 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> целью размещения оборудования телефонной связи общего пользования шкафа ШР-1200".

В соответствии с заключением эксперта №20с/19 в результате проведенного исследования, стоимость пользования частью общего имущества площадью 2 кв.м. в обособленном помещении (электрощитовая) 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> целью размещения оборудования телефонной связи общего пользования шкафа ШР-1200, составила:

- соразмерная, экономически обоснованная стоимость - 0,00 руб.00 коп.;

- рыночная стоимость, определенная методом сравнения аналогов продукции, работ, услуг - 0,00 руб.00 коп.;

- рыночная стоимость, определенная методом последующей реализации - в рамках настоящего исследования данный метод не может быть применен;

- рыночная стоимость определенная затратным методом - 0,00 руб.00 коп (т.3л.д.92-125).

Истец с выводами эксперта не согласен, считает, что экспертом не дана полная экспертная оценка всем обстоятельствам, при определении рыночной стоимости методом сравнения аналогов продукции, работ, услуг; не исследован вопрос стоимости аренды для размещения аналогичного либо сопоставимого оборудования иными операторами линейной связи, предоставляющими услуги стационарной телефонной связи. При определении рыночной цены затратным методом выводы эксперта не соответствуют жилищному законодательству в части необходимости содержания общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по содержанию которого формирует размер платы содержания жилья для собственников, в данном доме он составляет 18,08 руб. за один квадратный метр.

Эксперт дополнительно пояснил, что помещение электрощитовой - обособленное помещение МКД, предназначено только для размещения специализированного оборудования: ВУ, ВРУ, ГРЩ, других распределительных устройств, а также оборудования слаботочных устройств. Помещение электрощитовой не может находиться в гражданском обороте недвижимости, например, сдаваться в аренду для получения коммерческой выгоды, или передаваться третьим лицам для целей использования, отличающихся от прямого назначения этого помещения. В связи с тем, что использовать такие помещения можно только для размещения ВУ, ВРУ, ГРЩ, других распределительных устройств, а также оборудования слаботочных устройств и систем (таких как оборудование телефонной связи общего пользования шкафа ШР-1200), рыночная цена при сдаче в аренду или сделках по купле-продаже таких помещений отсутствует. 

Экспертом исследованы все факторы, которые учитываются при определении величины соразмерной платы за сервитут:

- доля, занятая оборудованием телефонной связи общего пользования - шкафом ШР-1200 в общей площади помещения электрощитовой -2,29%;

- степень ограничения пользования помещением электрощитовой, в результате размещения оборудования телефонной связи общего пользования - шкафа ШР-1200 - не выявлено;

- интенсивность использования оборудования телефонной связи общего пользования - шкафа ШР-1200 - периодические посещения работниками ПАО "Ростелеком" помещения электрощитовой в зависимости от наличия нештатных ситуаций на линиях связи общего пользования;

- степень влияния установленного оборудования телефонной связи общего пользования - шкафа ШР-1200 на распоряжение помещением электрощитовой; отчуждение или совершение сделок иного рода - не накладывает ограничений на возможности по распоряжению помещением. Вероятный ущерб, величина упущенной выгоды, равная вероятному доходу, который бы имел место при  отсутствии сервитута, вероятные убытки, которые причинены собственнику объекта недвижимости, не выявлены (т.4л.д.12-15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также письменных пояснений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №20с/19 от 25.11.2019, выполненное экспертом ООО "Финансы и экспертиза" ФИО7 и отклоняет ходатайство истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

С учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства по представленному экспертному заключению, содержащихся в нем выводов, исходя из указанных в расчете эксперта показателей, а также произведенных арифметических расчетов, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Расходы по оплате услуг эксперта были возложены судом на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. В материалах дела имеется платежное поручение №255076 от 15.08.2019 г. о перечислении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО "ФинЭкс" представлено в суд экспертное заключение №20с/19 от 25.11.2019, за проведение экспертизы выставлен счет на оплату  №20с/19 от 25.11.2019 на сумму 10000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета оплату  №20с/19 от 25.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ООО "ФинЭкс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по счету №20с/19 от 25.11.2019.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход-1" (ОГРН 

<

***>; 390048, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; 191002, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                             О.М. Медведева