ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-9855/2018, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению и увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу №А29-9855/2018 общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее - ООО «ВЦПК», ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 848 002,49 руб., увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до 100 000 руб. в месяц, взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 358 623,65 руб. вознаграждения, в остальной части требований отказано.

ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021, вынести новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении требований об увеличении фиксированной части вознаграждения.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что объем проделанной Станкевичем А.А. работы не выходил за обычной объем работы, которую должен выполнять конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при этом значительная часть его действий носила недобросовестный характер. Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения за проведенную в отношении ООО «ВЦПК» процедуру конкурсного производства был поставлен самим арбитражным управляющим, который, осуществляя свои полномочия конкурсного управляющего, действовал вопреки правам и законным интересам должника и его кредиторов, что установлено рядом судебных актов, вступивших в законную силу. В частности, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-14322/2020 по заявлению Управления Росреестра по Республике Коми ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за обстоятельства, непосредственно связанные с заключением кредиторами мирового соглашения и прекращением  производства по делу - за неопубликование сообщения о собрании и за необеспечение явки на собрание кредиторов, что являлось его прямой установленной законом обязанностью. Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу №А29-9855/2018 (Ж-10193/2020) признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в неполной инвентаризации имущества должника, в неуказании стоимости имеющегося у должника имущества в инвентаризационных описях, в непредоставлении достоверных сведений об итогах инвентаризации имущества должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2020. Более того, еще одним решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу №А29-158/2020 ФИО4 также привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЦПК». Таким образом, приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «ВЦПК», систематически допускал грубейшие нарушения требований Закона о банкротстве, за что трижды привлекался к административной ответственности, дважды при этом с назначением самого строгого наказания в виде дисквалификации. Однако суд первой инстанции, принимая решение об увеличении фиксированной   части   вознаграждения Станкевича А.А., вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, фактически проигнорировал. Также отмечает, что реализация имущества ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс», проводимая арбитражным управляющим Станкевичем А.А., осуществлялась с грубейшими нарушениями требований законодательства, так как указанная процедура, реализуемая Станкевичем А.А., изначально не имела своей целью восстановить платежеспособность должника и произвести пропорциональный расчет с кредиторами, а была направлена на максимальное получение своей личной выгоды в ущерб интересам самого предприятия (должника) и его кредиторов. ФИО4 активно препятствовал заключению мирового соглашения и погашению требований кредиторов, о чем он неоднократно и открыто заявлял при рассмотрении заявлений об оспаривании результатов собраний 20.10.2020, 13.11.2020 и самого мирового соглашения, как сделки. Поэтому прекращение производства по делу заключением и последующим исполнением мирового соглашения состоялось не благодаря, а вопреки позиции и действиям (бездействию) Станкевича ФИО4 А.А. с момента прекращения его полномочий конкурсного управляющего и до настоящего времени не передал нынешнему управляющему ООО «ВЦПК» по акту-приема передачи большую часть имущества ООО «ВЦПК», чем грубо нарушаются права и законные интересы ООО «ВЦПК». Дальнейшая передача Станкевичем А.А. имущества и документов не планируется. В результате указанного бездействия в настоящее время ООО «ВЦПК» не имеет возможности проинвентаризировать имущество, управлять данным имуществом, принимать меры к его ремонту, модернизации и т.д. Таким образом, в настоящее время ООО «ВЦПК» по причине непередачи Станкевичем А.А. имущества не имеет возможности вести производственную деятельность и извлекать прибыль, в связи с чем каких-либо денежных средств для выплаты Станкевичу А.А. вознаграждения в присужденном судом размере на счете ООО «ВЦПК» не имеется, что было подтверждено соответствующей справкой ПАО «Банк ВТБ» об остатках денежных средств на расчетном счете.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9855/2011 (3-26763/2021) от 20.04.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ВЦПК» без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в отзыве перечисляет выполненные им в рамках процедуры мероприятия и отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства.

Также арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021.

В судебном заседании обеспечено участие посредством веб-конференции представителя ООО «ВЦПК», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ВЦПК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе производства по делу собранием кредиторов не принималось решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения поставлен самим арбитражным управляющим, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть имеет право на инициирование соответствующего вопроса.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указывал на внесение им существенного вклада в формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Действительно, как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего Станкевича А.А. признаны недействительными сделками:

- выплата ООО «ВЦПК» дивидендов в пользу ФИО5 в общей сумме 5 230 270 руб. в ноябре 2017 года, применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу ООО «ВЦПК» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 5 230 270 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-9855/2018 (З-76294/2019), оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020);

- перечисление ООО «ВЦПК» ФИО5 денежных средств в размере 9 637 693,47 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВЦПК» взысканы денежные средства в сумме 9 637 693,47 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № А29-9855/2018 (З-76285/2019, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020).

Между тем признание сделок недействительными по двум обособленным спорам не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо об особой сложности и значительном объеме выполненной им работы, что предполагало бы внесение им существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Оспаривание сделок, совершенных должником, входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при осуществлении своей работы; доказательств наличия чрезмерного количества подлежащих оспариванию сделок арбитражным управляющим не представлено.

В то же время признание определением суда от 02.09.2020 доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО   «Воркутинский цементный производственный комплекс» было бы возможным без подачи заявления конкурсным управляющим, поскольку изначально заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным кредитором – ООО «Северный Цемент», который занимал активную позицию по делу. Заявление же конкурсного управляющего дублировало заявление кредитора должника.

Подача Станкевичем А.А. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 06.08.2020, также об исключительности принятых мер не свидетельствует. Кроме того определением от 17.08.2020  были отменены принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у нее или других лиц, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО6

В последующем в рамках дела о банкротстве определением от 27.11.2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого участник должника ФИО6 приняла на себя обязательства погасить требования кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 40 685 749,90 руб. в полном объеме не позднее 30.12.2020.

Суд первой инстанции полагает, что удовлетворение заявлений ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило одним из оснований для погашения кредиторской задолженности ФИО6 на условиях мирового соглашения.

В то же время, как указывалось ранее, первоначально с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился кредитор ООО «Северный Цемент», который занимал активную позицию по делу. Оснований считать, что заявление ООО «Северный Цемент» не было бы удовлетворено без подачи аналогичного заявления конкурсным управляющим, суд не усматривает. 

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 возражал против утверждения мирового соглашения, в качестве одного из доводов указывал, что в мировое соглашение должна быть включена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

В указанном судебном акте отмечено, что не подписание  мирового  соглашения  (исходя  из  доводов,  изложенных  в возражениях, заявлении об оспаривании мирового соглашения как сделки, а также устных пояснениях) конкурсным управляющим суд  расценивает как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, направленное на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Включение в конкурсную массу ООО «ВЦПК» имущественного комплекса, оценка которого проведена конкурсным управляющим на  сумму 50 678 100 руб., о сложности работы и значительности внесенного вклада также не свидетельствует. 

Конкурсным управляющим Станкевичем А.А. осуществлялись стандартные меры по формированию конкурсной массы должника: оспаривание сделок, истребование документации у бывшего руководителя ООО «ВЦПК», проведение инвентаризации имущества должника.

Более того, определением суда от 28.07.2020 признаны неправомерными   действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Воркутинский цементный  производственный  комплекс»  ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника,  в  неполной  инвентаризации  имущества  должника,  в  не  указании стоимости имеющегося у должника имущества в инвентаризационных описях, в не предоставлении достоверных сведений об итогах  инвентаризации  имущества должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2020.     

Также, как верно отмечено апеллянтом, в результате совершенных административных правонарушений в ходе процедуры банкротства ООО «ВЦПК» арбитражный управляющий ФИО4 решениями Арбитражного суда Республики Ккоми по делу №А29-14322/2020 от 26.01.2021 и по делу № А29-13784/2020 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на 6 месяцев. Также вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался в раках дела №А29-158/2020.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение, оснований для удовлетворения требований Станкевича А.А. об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего не имелось.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО4 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-9855/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1