АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24371/2024

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002) 

о взыскании 93 968 руб. 49 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность №1-3/5802 от 13.12.2024 года, удостоверение, диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 80 209,39 руб. задолженности из которых: 73 348,49 руб. задолженность за оказанные коммунальные услуги в январе 2022 года-мае 2024 года и 6 860,90 руб. – сумма пени за период 11.06.2024-19.12.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 73 348,49 руб. за период с 20.12.2024 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за услуги по теплоснабжению жилых помещений по адресам:

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 15 (январь 2022 – 03.05.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 18 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 25 (01.11.2023 – 19.11.2023);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 27 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44 (апрель 2022 – 03.05.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 76 (февраль – апрель 2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 28, кв. 10 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 36, кв. 35 (апрель – май 2023);

- 

<

...> (01.01.2022 – 26.01.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д.32, кв.24 (ноябрь 2022 – 03.12.2023).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 93 968 руб. 49 коп. задолженности из которых 72 427 руб. 02 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в январе 2022 года – мае 2024 года и 21 541 руб. 47 коп. пени за период11.06.2024 – 24.09.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 72 427 руб. 02 коп. за период с 25.09.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также о проведении судебного заседания в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истец исключил из расчета задолженности помещение по адресу: г. Владивосток,о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения на возражения истца и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика, ответил на вопросы суда, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд остался в совещательной комнате для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело соответчика.

По выходу из совещательной комнаты, суд в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ не нашел правовых оснований для привлечения Управления муниципальной собственности города Владивостока в качестве соответчика по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Суд также разъяснил ответчику, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный законом срок, со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 17:00 для проверки расчета исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

В ранее представленных отзывах и пояснениях на исковые требования ответчик, не оспаривая право муниципальной собственности на спорные помещения, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, против взыскания задолженности в отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский,п. Парис, д. 24, кв. 44, возражал в связи с его заселенностью ФИО2 на основании заключенных договоров найма жилого помещения маневренного фонда от 20.0.42021 № 35-м и от 05.07.2022 № 51-м.

В отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 36, кв. 35, указал, что по данному адресу зарегистрированы граждане ФИО3 и ФИО4, являющиеся сыновьями нанимателя, которому помещение было предоставлено на основании ордера № 220 от 08.02.1990.

В отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 76, сослался на самовольное заселение ФИО5, в отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 18, указал, что на основании постановления от 04.09.2023 № 2235 после проведения ремонта данное помещение будет предоставлено ФИО6

Сведений о заселенности иных помещений не представил, просил в иске к Администрации отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО УК «Снеговая Падь», ТСЖ «Подножье-36», ООО УК «Трудовое», ООО УЮК «Рост Комфорта», которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 15 (январь 2022 – 03.05.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 18 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 25 (01.11.2023 – 19.11.2023);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 27 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44 (апрель 2022 – 03.05.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 76 (февраль – апрель 2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 28, кв. 10 (ноябрь 2023 – 24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 36, кв. 35 (апрель – май 2023);

- 

<

...> (01.01.2022 – 26.01.2022);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д.32, кв.24 (ноябрь 2022 – 03.12.2023).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за январь 2022 года – май 2024 года, составила 73 348 руб. 49 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Договорами уступки права требования (цессии) исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг лежит на Владивостокском городском округе в лице Администрации города Владивостока.

В адрес Администрации города Владивостока истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Задолженность Администрацией города Владивостока на момент подачи искового заявления оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении управляющих организаций, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организации на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Владивостокского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Возражения ответчика против взыскания задолженности в отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 44, возражал в связи с его заселенностью ФИО2 на основании заключенных договоров найма жилого помещения маневренного фонда от 20.0.42021 № 35-м и от 05.07.2022 № 51-м судом не рассматриваются, поскольку данное помещение исколочено истцом из расчета уточненных исковых требований.

Возражения ответчика против взыскания задолженности в отношении помещений по иным адресам судом отклоняются в силу следующего.

В отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 18, ответчик указал, что на основании постановления от 04.09.2023 № 2235 после проведения ремонта данное помещение будет предоставлено ФИО6, вместе с тем, документов, подтверждающих, что в спорный период либо на дату вынесения настоящего решения постановление от 04.09.2023 № 2235 исполнено и жилое помещение передано указанному лицу, в материалы дела не представлено. Напротив, исходя из представленной ответчиком поквартирной карточки Ф-10 зарегистрированных лиц в указанном помещении не имеется.

В отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24, кв. 76, сослался на самовольное заселение ФИО5, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 по делу № 2-98/2018 указанное лицо, а также члены семьи последней выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возбуждено исполнительное производство № 477770/18/25001-ИП.

В отношении помещения по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 36, кв. 35, указал, что по данному адресу зарегистрированы граждане ФИО3 и ФИО4, являющиеся сыновьями нанимателя ФИО7, которой помещение было предоставлено на основании ордера№ 220 от 08.02.1990, который, исходя из ответа управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от 12.09.2025№ 21/36236, не сохранился. Из того же ответа следует, что сыновья нанимателя были включены в поквартирную карточку в качестве несовершеннолетних детей, их регистрация по месту жительства не оформлялась.

При этом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 удовлетворены встречные исковые требования Администрации о признании ФИО7 утратившей право пользования спорным помещением, первоначальные исковые требования последней о признании за ней соответствующего права оставлены без удовлетворения. В материалах дела имеются акты проверки (осмотра), от 08.11.2022 и 09.11.2022, исходя из которых, со слов соседей, ФИО7 не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, около года в квартире проживает ФИО8, доказательств законности вселения которой в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленного в помещения коммунального ресурса, ввиду того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Документального подтверждения законности проживания граждан в данных помещениях в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательства оплаты за наем данных помещений, право собственности в силу приобретательной давности судом общей юрисдикции за указанными лицами не признано.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с января 2022 года по май 2024 года в размере 72 427 руб. 02 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 24.09.2025 в размере 21 541 руб. 47 коп., а также пени, начисленной на сумму долга 72 427 руб. 02 коп., начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, определение даты начала расчета пени по наиболее позднему периоду формирования задолженности признается судом допустимым, так как указанное не нарушает права ответчика, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 24.09.2025 в размере 21 541 руб. 47 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 72 427 руб. 02 коп., начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с января 2022 года по май 2024 года в размере 72 427 руб. 02 коп., пени за период с 11.06.2024 по 24.09.2025 в размере 21 541 руб. 47 коп., а также пени начисленные на сумму долга72 427 руб. 02 коп., начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко