48/2023-66273(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6656/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины+» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 17.03.2023 по делу № А23-6656/2022 (судья Жадан В.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304402728800117) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной  медицины+» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору строительного  подряда от 04.03.2022 № 03/22 в размере 121 351 рубля, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4400 рублей 22 копеек за период с 12.04.2022 по  29.07.2022, с последующим начислением процентов с 30.07.2022 на сумму долга по день  фактического исполнения основного обязательства.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 2958 рублей  90 копеек, с последующим начислением процентов, начиная с 11.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  письмом от 27.09.2022 № 138 уведомил истца о фактической стоимости выполненных  работ в 143 167 рублей 90 копеек и стоимости невыполненных работ в 28 733 рубля 10  копеек. Информирует, что в подтверждение данного обстоятельства представил суду  фотографии объекта, однако суд не принял их во внимание и не дал оценки. Выражает  несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,  указывая, что подготовка к делу не представляла сложности; сбор значительных  доказательств не требовался; представитель истца не являлся адвокатом, в связи с чем к  стоимости его услуг не применимы расценки на услуги адвокатов.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены предпринимателем в полном  объеме, акт сдачи приемки подписан ответчиком без возражений; претензий к их  качеству не поступало.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом  судебном процессе.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным  лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  

внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания  (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023), а  значит, у него имелось время для привлечения иных представителей, обладающих  юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных  действий не представлено, о причинах невозможности личной явки самого  предпринимателя в суд, не сообщено. При этом из материалов дела видно, что, помимо  представителя ФИО3, которой подписана апелляционная жалоба, интересы  ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий по  доверенности от 20.01.2023 сроком по 31.12.2023 (т. 1, л. д. 70); данный представитель  присутствовал в суде первой инстанции, направлял суду документы (т .1, л. 

<

...>).  Кроме того, интересы общества в первой инстанции были представлены руководителем  – главным врачом ФИО5 (т .1, л. д. 83). О причинах невозможности явки в суд  указанных лиц не сообщено.  

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не  указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном  присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон  должны быть раскрыты до судебного заседания.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 04.03.2022 между предпринимателем (подрядчик) и  обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда № 03/22 (т. 1, л. д. 8), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить ремонт помещения по адресу: 

<

...>, эт. 2, в  соответствии с заданием заказчика и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется сметой и  составляет 171 351 рубль.  

Срок начала работ - 05.03.2022, срок окончания работ - не более четырех недель с  момента начала работ (пункт 3.1 договора).  

Окончательный расчет между сторонами должен производиться по фактически  выполненным объемам работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приема выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 на сумму 171 351 рубль (т. 1, л. д. 17).  

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 81 351  рубля, непогашенной осталась задолженность в сумме 90 000 рублей (171 351 рубль –  81 351 рубль), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2 на  сумму 171 351 рубль, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и  стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме  81 351 рубля (50 000 рублей – до обращения в суд; 31 351 рубль – после принятия иска к  производству). Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 90 000  рублей (171 351 – 50 000 – 31 351), которая обоснованно взыскана судом первой  инстанции в пользу подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке  Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).  

Размер процентов за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 составил 2958 рублей 90  копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем  арифметических ошибок.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.  

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных работах не  подтверждена документально; представленные им фотографии и односторонний акт  сдачи-приемки на сумму 143 187 рублей 90 копеек, с учетом подписанного без  возражений акта приемки работ от 28.03.2022, такими доказательствами признаваться не  могут.  

Применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну.  

В данном случае ответчик, утверждающий, что работы выполнены не в полном  объеме и с нарушением требований по качеству, ходатайства о проведении экспертизы ни  в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.  

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении  споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  

12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Кроме того, возможное наличие недостатков, которые не исключают  использование результата работ для предусмотренной договором цели или являются  устранимыми, предоставляет заказчику права, предусмотренные статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).  

Таким образом, довод заявителя о том, что представленные им фотографии  являются доказательствами некачественного выполнения работ, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании положений статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из них невозможно  достоверно установить к какому объекту и периоду времени они относятся.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в  части взыскания судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 13.06.2022 между предпринимателем (заказчик) и  ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № 06-П (т. 1, л. д. 23),  по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, по подготовке и ведению судебного  процесса (консультационные услуги, претензионная работа, подготовка искового  заявления, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача их в суд, иная  правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов) по взысканию сумм  задолженности, неустойки и иных причитающихся заказчику как истцу платежей по  договору строительного подряда в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.  

В рамках договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика  документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о  судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования  вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих мотивированную позицию заказчика  в качестве стороны по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с  судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо  привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях  судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции,  в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости).  

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

В доказательство несения расходов по оплате услуг в сумме 40 000 рублей  предпринимателем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от  22.11.2022, расписка о получении денежных средств от 13.06.2022 (т. 1, л. д. 25).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему  необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний (представитель  

истца принял участие в судебных заседаниях 20.01.2023, 10.03.2023) и рассмотрения дела,  исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  дела в заявленном размере 40 000 рублей.  

Взысканная сумма судебных расходов соотносится со сложившимися в регионе  расценками на юридические услуги, утвержденными решением Советом адвокатской  палаты Калужской области от 01.04.2022 (находятся в общем доступе в сети Интернет),  согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции  взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не  менее 150 000 рублей (пункт 6.2). При длительности судебного процесса свыше двух дней  дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий судодень.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не  допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления заявителем  доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов фактически  выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Довод заявителя о том, что стоимость услуг не должна сравниваться с расценками  на услуги адвокатов, поскольку представитель не обладает соответствующим статусом,  отклоняется на основании пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено правило о возможности представления интересов сторон в арбитражном  процессе исключительно адвокатами.  

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не может признаваться  обоснованным, так как сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, а не основным таким критерием (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Кроме того, согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167,  споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.  

Возможность взыскания в составе судебных расходов услуг на консультирование и  выдачу предварительного заключения о судебной перспективе дела и т.п., не  противоречит пункту 2 постановление Пленума № 1, согласно которому перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим, а также пункту 15 постановления Пленума № 1, согласно которому  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ). В данном случае условиями договора на оказание услуг  консультирование, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела и т.п.  

предусматривались как самостоятельные услуги, подлежащие оплате. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6656/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Е.В. Мосина   Д.Л. Сурков