ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-247680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2024,  ФИО2 дов-ть от 16.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.01.2024, 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения»

к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 30.11.2011 № 7471, в размере 35 897 694 рубля 94 копейки, убытков и упущенной выгоды, связанных с закупкой металла для исполнения обязательств по указанному договору в размере 62 315 522 рубля 25 копеек, убытков и упущенной выгоды, связанных с необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 11.08.2015   № BRA-PT278717 в размере 2 612 711 рублей 02 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы о недоказанности реальных  убытков и упущенной выгоды истца, о недоказанности размещения ответчиком заявок на поставку спорной продукции, указывает на невозможность реализации спорной продукции иному покупателю, полагает, что убытки возникли, в том числе, вследствие бездействия ответчика по приобретению комплектующих, считает, что судами неверно распределено бремя доказывания наличия убытков, необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры от 30.11.2011 № 7471 и договора от 11.08.2015 № BRA-PT-278717.

Согласно условиям договора на изготовление и поставку №  7471 (далее - договор 1), поставщик (истец) обязуется изготавливать и поставлять ответчику  в соответствии с его электронными заказами комплектующие, необходимые для производства Renault, указанные в Приложении 1 к договору, в количестве, ассортименте, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, а  покупатель обязуется принимать и производить оплату комплектующих по  цене, согласованной сторонами  и также указанной в Приложении 1 (Протокол цены) к договору (пункт  1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом  3.1 договора  количество, ассортимент комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом ответчика.

Пунктом 3.2 договора  установлено, что ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется поставщику автоматически посредством ранее установленной  покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWD1/WebEDI/WEBEDI.

В пункте 3.3. Договора  указано, что за один календарный месяц до начала поставок  покупатель предоставляет поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю.  Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 14 (четырнадцати) календарных дней прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок. Период прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель (пункт  3.3.1 договора). Первые 14 (четырнадцать) календарных дней прогноза являются фиксированным периодом и соответствует ранее упомянутому понятию  «Заказ» (пункт  3.3.2 договора).

Согласно пункту  3.3.4 договора  покупатель вправе вносить любые изменения в прогноз поставок, за исключением фиксированного заказа, после еженедельного обновления прогноза, предварительно уведомив об изменениях поставщика.

Еженедельно, в формате EDI/WEBWDI покупатель  обновляет поставщику график DL, с расчетом количества комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия заказа (пункт  3.4 договора).

В соответствии с пунктом  5.6 договора  поставщик обязуется поддерживать на складе неснижаемый запас комплектующих каждого наименования в количестве потребности  покупателя в комплектующих на 3 (три) рабочих дня и не более 3-х месяцев в соответствии с текущими прогнозами на поставку комплектующих.

Пунктом 13.1. договора  установлен срок рассмотрения сторонами претензий - 10 (десять) рабочих дней с даты их получения.

Согласно условиям договора № BRA-PT-278717 (договор 2), поставщик обязуется изготавливать и поставлять  покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие, необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а  покупатель обязуется принимать и производить оплату комплектующих по цене, согласованной сторонами и также указанной в Приложении (Протокол согласования цены) к договору (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом  2.1 договора  количество, ассортимент комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату определяется соответствующим электронным заказом покупателя.

Ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется поставщику автоматически посредством ранее установленной  покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWDI/WebEDI/WEB EDI.

Согласно пункту  2.2 договора  покупатель  вправе вносить любые изменения в прогноз поставок, после еженедельного обновления прогноза, предварительно уведомив об изменениях поставщика. Стороны устанавливают, что еженедельно, в формате EDI/WEBWDI  покупатель обновляет поставщику график DL. с расчетом количества комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия заказа.

Пунктом 11.1 договора  установлен срок рассмотрения сторонами претензий - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты их получения.

Как указал истец, он свои обязательства по изготовлению комплектующих исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий договоров в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: обнулил в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления истцу графика поставки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договоров, истец понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости готовой продукции, которая изготовлена под заказ, находится на складе истца и в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, в сумме 35 897 694 рубля 94 копейки по договору от 30.11.2011 № 7471 и в сумме 8 293 811 рублей 38 копеек – по договору от 11.08.2015 № BRA-PT-278717.

Кроме того, для выполнения обязательств по договорам истец обязан производить закупку металла для производства комплектующих у определенных поставщиков - производителей металла по выбору ответчика. Истцом были осуществлены заказы металла под объемы (количество) продукции, указанные в прогнозе ответчика, в связи с чем, учитывая односторонний отказ ответчика от договора, истец понес убытки в виде расходов на покупку металла под заказы ответчика, находящиеся на складе истца, на общую сумму 62 315 522 рубля 25 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 458, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, реальная возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота не доказана, детальный расчет реального ущерба не представлен, учитывая, что истцом не доказан факт размещения ответчиком заказов на спорную продукцию, отказа ответчика от заказов, уведомлений истцом ответчика о необходимости вывоза заказанной продукции или невозможности исполнить договоры и произвести передачу продукции по причинам, не зависящим от истца, установив, что договоры не расторгнуты и являются действующими, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Вопреки доводам жалобы, судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 393, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  установленным по делу фактическим обстоятельствам,  судами не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размещения и удаления заказов, злоупотребления правом, доказанности наличия спорной продукции, уникальности комплектующих, бездействия ответчика по размещению заказов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-247680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

                                                                                                      С.В. Нечаев