Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1613/2021

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6748/2024

на определение от 08.11.2024 

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества

по делу № А59-1613/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 13.09.2027, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) 01.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 16.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 04.09.2023 ФИО2 признана банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден должника ФИО6 

Определением суда от 15.05.2024 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Определением суда от 04.06.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

ФИО2 (далее - заявитель) 29.07.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 108,2 кв.м, инв. № 1867, лит. А, кадастровый номер: 65:05:0000041:1309, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1050 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000041:154, адрес: 

<

...> строительный № 147 а. 

Определением суда от 08.11.2024 заявление удовлетворено, указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.11.2024 отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, без учета злоупотребления должником своим правом, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что должником при заключении кредитного договора изначально было предоставлено в залог имущество с пороками, препятствующими его последующей реализации в случае неисполнения заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору. Так, продажа дома № 12, оставшегося в залоге, сильно затруднена его расположением на земельном участке и расположением дома №10. Дома приобретены (созданы) в 2013 году, земельные участки под ними приобретены в 2010 году. И, несмотря на то, что зарегистрированы дома и участки отдельно за каждым из супругов, земельные участки фактически объединены в один большой участок, огороженный общим забором, на них ведется общее хозяйство. Дом №12 (залоговый) расположен на границе между земельными участками так, что достаточно большой частью «наступает» на земельный участок, принадлежащий ФИО2, то есть, частично расположен на соседнем земельном участке. Поэтому в случае приобретения дома третьим независимым лицом, дом в соответствии с земельным законодательством придется снести по требованию ФИО2 Сведения о нарушении земельного законодательства ФИО5 (супруг должницы) сам предоставлял в материалы дела №А59-1614/2021. В настоящее время супруги-должники брак расторгли (свидетельство о расторжении брака от 26.08.2024). Таким образом, при отчуждении залогового дома № 12 с земельным участком 65:05:0000041:153 третьему лицу ФИО2 не преминет воспользоваться своим правом на судебную защиту и потребовать сноса дома №12. Кроме того, апеллянт отметил, что дом № 10, зарегистрированный за ФИО2, на самом деле является гаражом на два автомобиля, также там располагались оборудование для теплоснабжения и водоснабжения дома №12, в котором реально проживает семья должников. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2025.  

От финансового управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Сахалинской области материалов обособленного спора № 10 по делу № А59-1614/2021 о банкротстве ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана. Кроме того апелляционный суд полагает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу. В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказать.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2, АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию апеллянта. 

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а также судебного акта. Данное ходатайство финансовый управляющий ФИО1 поддержала.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, и отказать в приобщении судебного акта, ввиду его нахождения в свободном доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в собственности ФИО2 находятся жилой дом с кадастровым номером 65:05:0000041:1309, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом по улице Солнечной 10, спорный жилой дом), и земельный участок под ним с кадастровым номером 65:05:0000041:154, расположенный по адресу: 

<

...> строительный № 147 а (далее -земельный участок со строительным №147а).

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 17.06.2013 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении должнику кредита в сумме 12 000 000 руб. со сроком возврата основного долга первоначально до 05.09.2013 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых на строительство базы отдыха.

В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> 17.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) 

<

***>-7.2п/1 о передаче Банку в ипотеку (залог) жилого дома по улице Солнечной 10 и земельного участка со строительным №147а.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № 2-1/2018, с учетом апелляционного определения от 18.12.2018 по делу № 33-3244/2018, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 

<

***> в размере 17 877 768,79 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Вступившим решением Анивского городского суда Сахалинской области от 25.08.2022 по делу № 2-126/2022 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №137200/0066-7.2п/1 от 17.06.2013 и залог жилого дома по улице Солнечной 10 и земельного участка со строительным №147а признаны прекращенными.

Должник, ссылаясь на прекращение у Банка права залога на спорное имущество, а также на то, жилой дом по ул. Солнечная 10 является единственным пригодным для проживания помещением, обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий и Банк, возражая против исключения указанного имущества из конкурсной массы, сослались на то, что жилым помещением, в котором ФИО2 постоянно проживает, является находящийся в совместной собственности с супругом ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

...>, где ФИО2 зарегистрирована, а не спорный жилой дом.

Повторно рассмотрев заявление, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...> (далее - жилой дом по улице Солнечной 12).

Данный дом принадлежит на праве собственности ФИО5, с которым ФИО2 состояла в браке с 03.06.2002 до 26.08.2024, и находится в их совместной собственности.

Жилой дом по улице Солнечной 12 и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2п/2 от 17.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору от 17.06.2013 

<

***>.

В отношении ФИО5 также введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина с 26.10.2022 (дело №А59-1614/2021).

Определением суда от 08.12.2023 по делу № А59-1614-2/2021 требования Банка в размере 11 090 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом жилого дома по улице Солнечной 12 и земельного участка под ним.

05.03.2024 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в виде жилого дома по улице Солнечной 12 и земельного участка под ним (сообщение в ЕФРСБ №13886323 от 13.03.2024).

В настоящее время финансовым управляющим ФИО1 осуществляется продажа данного имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о продаже.

Ввиду изложенного жилой дом по улице Солнечной 12 обременен ипотекой, следовательно, на него не распространяется исполнительский иммунитет. Поскольку соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом этого имущества, он подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, а у ФИО5 (залогодателя) и у любых иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в том числе у ФИО2, будет прекращено право пользования (собственности) им.

Само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем, однако, данное обстоятельство носит временный характер, так как правовым последствием включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, является реализация предмета залога, что делает в последующем невозможным проживание в указанном помещении ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно не принят довод финансового управляющего и Банка о регистрации должника по месту жительства в жилом доме по улице Солнечная 12 как основание для отказа в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.

Отклоняя позицию финансового управляющего о том, что единственным пригодным для проживания должника местом является туристическая база «Зеленый мыс», состоящая из трех земельных участков и нежилого здания, расположенных в Республике Карелии, Кондопожском районе, местечке Шушки, право собственности на которые зарегистрировано за дочерью должника ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий указывает, что за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2020 года зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 96,9 кв.м., туристическая база «Зеленый мыс», кадастровый номер 10:03:0000000:1441, адрес: Республика Карелия, Кондопожский р-н, местечко Шушки, 31 км.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 12139+/-967 кв.м., кадастровый номер 10:030082405:155, адрес: Республика Карелия, Кондопожский р-н, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:03:0082405 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка);

- земельный участок особо охраняемых территорий и объектов для обслуживания базы отдыха «Зеленый мыс», общей площадью 10585+/-72.02 кв.м, расположен в Республике Карелия, Кондопожский р-н. в южной части кадастрового квартала 10:03:0082401, кадастровый номер 10:03:0082401:6;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, обшей площадью 2 882 кв.м., расположен в Республике Карелия, Кондопожский р-н, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:03:0082405, кадастровый номер 10:03:0082405:154.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в 16 лет ФИО7 не могла заработать необходимое количество денежных средств для приобретения указанного имущества, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, имущество было приобретено не дочерью должника, а скрыто должником от обращения на него взыскания по долгам ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 141.2 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункты 1,2 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из изложенных положений, нежилое здание не предназначено для проживания граждан, используется в иных целях, а потому туристическая база «Зеленый мыс» в Республике Карелии, состоящая из нежилого помещения и трех земельных участков, не может быть признана пригодным для проживания жилым помещением, в том числе при решении вопроса о наделении исполнительским иммунитетом в порядке абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, доказательства проживания ФИО8 в указанном месте финансовым управляющим не представлено.

Как основание для отказа в исключении жилого дома по улице Солнечной 10 и земельного участка под ним со строительным №147а из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По мнению финансового управляющего ФИО1, злоупотребление правом ФИО2 выразилось в длительном непогашении ею долга перед Банком, затягивании рассмотрения заявления Банка о признании ее банкротом, принятии мер к прекращению залога на спорный жилой дом и земельный участок под ним.

Однако, вопреки позиции финансового управляющего, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, не при любом злоупотреблении правом, а только, если по делу установлено, что непосредственно само приобретение жилого помещения, формально защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В этой связи поведение должника в виде непогашения долга, затягивания рассмотрения заявления о признании банкротом само по себе не может служить основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

ФИО2 11.01.2022 обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к Банку о признании ипотеки прекращенной и возложении обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке. Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 25.08.2022 по делу № 2-126/2022 договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2п/1 от 17.06.2013 и залог жилого дома по улице Солнечной 10 и земельного участка со строительным № 147 а признаны прекращенными на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, поскольку залогодержатель Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (соответствующее заявление Банк направил после истечения указанного месячного срока). Таким образом, ипотека прекращена в результате действий (бездействия) Банка, а не должника ФИО2

Реализация ФИО2 в данном случае права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Таким образом, признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

В применении исполнительского иммунитета суд может также отказать, если доказано, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В этом случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Финансовый управляющий и Банк доводы о «роскошности» жилого дома по улице Солнечной 10 не заявляли; доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дом по своим критериям, кроме площади (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может быть отнесен к категории «роскошного» жилья, не представлено; собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами не рассматривался; расчет расходов, необходимых для реализации спорного дома и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен.

Ввиду изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы жилого дома по улице Солнечной 10 и земельного участка со строительным № 147а.

Судебной коллегией также учитывается, что помещение по улице Солнечная 10 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом. 

Как закреплено с пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что строение не может быть использовано в качестве жилого помещения суду не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что должником при заключении кредитного договора изначально было предоставлено в залог имущество с пороками, препятствующими его последующей реализации в случае неисполнения заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника и освобождении/неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 по делу №А59-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз