ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77874/20

24 мая  2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от  11.12.2020 № 4-47-1794/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1292/20

от ООО «Мосспецкомплект»: ФИО2, по доверенности от 21.07.2020

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 19 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства Москвы

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект»

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект» (далее – ООО «Мосспецкомплект», ответчик) о признании права собственности ООО «Мосспецкомплект» на объект «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объект «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенном по адресу: 

<

...>, соор. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что суд, не обладая специальными знаниями, не назначил экспертизу и пришел к незаконному выводу, что спорный объект является объектом недвижимости. 

От ООО «Мосспецкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Мосспецкомплект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:25 площадью 15 765 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Мосспецкомплект» договором краткосрочной аренды от 26.06.2003 № М-07-5062287 сроком до 15.09.2008 для эксплуатации центральной материальной базы. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2018 № 9070397 установлено, что к земельному участку подведен подкрановый путь козлового крана протяженностью 155 м.

Указанный объект с адресным ориентиром: 

<

...>, соор. 1, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:000501 1:2039 и оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.05.2013 № 77-77-12/051/2013-955.

Истцы ссылаются на то, что объект «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объекта «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Ввиду изложенного, истцы обратились с требованиями о признании права собственности ООО «Мосспецкомплект» на объект «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объект «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «подкрановый путь козлового крана» протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенном по адресу: 

<

...>, соор. 1.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности на спорный объект возникло в 1992 году в результате приватизации проектно-промышленного-строительного объединения «Мосмонтажспецстрой», что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имущества Правительства Москвы от 29.01.1993 № 72-р, согласно пункту 21 Перечня основных производственных и непроизводственных активов по состоянию на 01.10.1992 в число приватизируемых зданий и сооружений по адресу: 121351, 

<

...> включен подкрановый путь крана козлового 1958 года постройки, данный факт также подтверждается архивной справкой от 02.11.2012, выданной аффилированным с Департаментом городского имущества Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы; учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 26.06.2003 № М-07-506287 имеются сведения о нахождении спорного объекта на арендуемом земельном участке - пункт 1.4 договора аренды и приложение № 3 «План земельного участка», принимая во внимание, что в материалы дела представлен план приватизации ППСО «Мосмонтажспецстрой» с актами оценки, а также приложен перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истец нормативный срок по состоянию на 01 октября 1992 ППСО «Мосмонтажспецстрой», согласно которому объект с инветаризационным номером 302 «Подкрановый путь крана козлового» 1958 года введения в эксплуатацию оценен в первоначальную (балансовую) стоимость 7,1 (тыс. руб.), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о вспомогательном значении спорных объектов, следовании их судьбе земельных участков, на которых они расположены, а также указание на то, что объект не является недвижимым имуществом, суды исходили из того, что ООО «Мосспецкомплект» получено внесудебное заключение ООО «Главэксперт» от 02.11.2020 № 21-10/1/СТ, согласно которому сделаны выводы о том, что: по совокупности технических признаков (единое целостное сооружение с линейной строительной системой, имеющую наземную и надземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов) спорный объект, является объектом капитального строительства (капитальным строением); перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, что характеризует его как объект недвижимого имущества; спорный объект не является объектом вспомогательного назначения; спорный объект не является «замощением» или объектом благоустройства (улучшением) земельного участка, и представляет собой линейный объект, имеет самостоятельное функциональное назначение - производственно-промышленное, соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, и применяется в процессе эксплуатации подъемно-транспортного оборудования (козловых кранов).

Суды указали на то, что истцами не оспорено, что характеристики объекта позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, сооружение железнодорожного транспорт не является движимым имуществом, поскольку имеется прочная связь с землей, пути невозможно переместить без несоразмерного ущерба для их назначения, не доказано, что подкрановые наземные пути состоят из отдельных элементов, наоборот железобетонные опорные элементы, соединены между собой не съемными соединениями, сваренными между собой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей о не назначении судом экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-77874/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина