Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело №  А21-3612/2023

г. Калининград

20 » марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 06 »   марта   2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 20 »   марта   2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

ГК УКО «Безопасный город» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки в работе Системы, передать недостающие документы по контракту 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорту, диплому 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022, паспорту, диплому, ФИО5 по доверенности от 11.11.2021, паспорту, диплому

 

     Государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество, ответчик) Федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 2)  об обязании в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе Системы, передать недостающие документы по контракту № 06-А/18 от 24.04.2018.

       Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

       Определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГАУ НИИ «Восход» (

<

...>) ФИО6, производство по делу приостановлено.  

       После возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно позиции истца в ходе исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенному между сторонами,  истцом выявлены нарушения его условий со стороны ответчика, а именно:

     не работает интеграция с системами - не осуществляется автоматическая загрузка данных: 

      В п. 2 Приложения № 8 к Контракту установлен перечень государственных, региональных и отраслевых информационных системы, с которыми должно быть обеспечено информационное взаимодействие.

      Однако, с подсистемами, перечисленными ниже, автоматизированная загрузка данных (информационное взаимодействие) не осуществляется:

 

№

Наименование информационных систем

1.

Государственная автоматизированная система «Управление» (gasu.gov.ru).

2.

Система   автоматизированного   сбора   и   анализа   статистической   информации агропромышленного комплекса Агростат (agrostat.aris.ru).

3.

Автоматизированная информационная система «Электронный  социальный регистр населения Калининградской области».

4.

Автоматизированная подсистема «Учреждения социального обслуживания населения».

5.

Автоматизированная система «Адресная социальная помощь».

6.

Программный комплекс «Социальный портал».

7.

Программный комплекс «Катарсис».

8.

Информационная система «БАРС-Здравоохранение».

9.

Региональный   сегмент   единой   федеральной   межведомственной   системы   учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Калининградской области

10.

Система электронного документооборота «Дело».

11.

Автоматизированная информационная система «Сводная отчетность».

12.

Автоматизированная информационная система «Комплектование ДОУ».

13.

Система управления государственным имуществом (property.gov39.ru).

14.

Единая межведомственная информационно - статистическая система (ЕМИСС) (fedstat.ru).

15.

Информационная система «Электронный бюджет» Калининградской области.

       В п. 5 приложения № 1 к Контракту установлены показатели подсистем, модулей и элементов, входящих в состав Системы.

В строке 1.9.1.13 перечислены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Модуля «Мониторинг и контроль». Однако, модуль «Мониторинг и контроль», по мнению истца, указанным показателям не соответствует.

       В строке 1.9.1.20 перечислены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Модуля «Мониторинг СМИ и блогосферы». Однако, модуль «Мониторинг СМИ и блогосферы», по утверждению истца, указанным показателям не соответствует.

     Также по утверждению истца, исполнитель по Контракту не передал Заказчику полный комплект документов, а именно рабочая документация Системы в нарушение требований Контракта и ГОСТ не содержит:

- паспорт на «Подсистему ситуационный центр» (СЦ) (ИАС СЦ);

- описание технологического процесса обработки данных ИАС СЦ;

- описание сетевого взаимодействия, включая:

а)      схему деления системы (структурная);

б)      таблицу соединений и подключений;

в)      схему подключения внешних проводок;

г)       схему соединения внешних проводок;

д)      описания базы данных;

е)       план расположения оборудования и проводок.

       Выявленные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о непригодности использования Имущества переданного по контракту; Система требует доработки, которую может осуществить только ответчик. 

       Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве,  полагая, что переданное истцу по Контракту имущество, включая подсистему «Ситуационный центр», до настоящего времени не претерпело никаких изменений относительно того вида, в котором было передано и без замечаний принято истцом. Система, реализованная ответчиком, полностью соответствует требованиям Контракта и принята ответчиком без замечаний, все необходимые сопряжения на момент передачи Системы были настроены и работоспособны в соответствии с условиями Контракта. Сопряжение и информационное взаимодействие Системы с иными предусмотренными Контрактом государственными, региональными и отраслевыми информационными системами частично стало отсутствовать ввиду бездействия Заказчика по техническому обсаживанию Системы и не связано с техническими неисправностями. Информационное взаимодействие Системы с иными информационными системами, как в настоящее время требуется истцу, не предусматривалось техническим заданием Контракта. С момента приемки Имущества истцом или иными лицами не производилось техническое обслуживание Системы. В силу предусмотренных Контрактом положений (п. 4.17 Контракта) у ответчика отсутствует обязанность по передаче документов, указанных Заказчиком в Иске. Также по мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются гарантийными.

      Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  

 

установил:

24.04.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 06-А/18 (далее - Контракт) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области, ситуационного центра. Контракт определяет предмет лизинга, как опытный участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области, ситуационный центр (далее также - Система), включающий в себя вспомогательное программное обеспечение и оборудование, необходимое для функционирования Системы, оборудование (материалы), технологически связанное и совместимое с Системой, и предназначенное для обеспечения функционирования Системы, приобретаемый Лизингодателем в собственность по договору (договорам) для последующей передачи Системы в лизинг по контракту Лизингополучателю (далее – Имущество). 

       Предмет лизинга, его состав, комплектность определены в техническом задании Приложение № 1 к Контракту (далее – Техническое задание). 

       В соответствии с пунктом 1.1.10. Контракта при исполнении Контракта не допускается отступление от характеристик, заложенных в Техническом задании. 

      Согласно пункту 4.3. Контракта до передачи Имущества Заказчику Исполнитель обязан провести испытания Имущества на основании согласованной с Заказчиком программы и методики испытаний Имущества (далее - Предприемочные испытания). 

      Пунктом 4.4. Контракта установлено, что программа и методика испытаний должна быть согласована с Заказчиком не позднее, чем за месяц до момента предполагаемого начала проведения Предприемочных испытаний. Программа и методика испытаний должна соответствовать действующим государственным стандартам. 

      Согласно пункту 4.5. Контракта предприемочные испытания проводятся в соответствии с программами и методиками испытаний Имущества и включают в себя: 

1) проведение предварительных комплексных испытаний Имущества; 

2) проведение испытаний по сдаче в опытную эксплуатацию Имущества. 

       В проведении Предприемочных испытаний должны быть задействованы лица, определяемые Заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить проведение инструктажа таких лиц с заполнением журнала инструктажа сотрудников, принимающих участие в Предприемочных испытаниях (пункт 4.6. Контракта).

       Согласно пункту 4.19. Контракта после выплаты Заказчиком в полном объеме лизинговых платежей, выкупной цены Имущества, право собственности на Имущество переходит к Заказчику. Иных дополнительных затрат у Заказчика по выкупу Имущества не возникает (выкупная цена включена в цену контракта). Стороны оформляют переход права собственности на Имущество от Исполнителя к Заказчику на основании подписываемого Сторонами Акта об окончании лизинга, а также акта о приеме передачи объекта основных средств (ОС-1) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком Исполнителю завершающего (окончательного) лизингового платежа, включающего выкупную цену, при условии, что Сторонами подписан Акт ввода в эксплуатацию Имущества и Акт приема-передачи Имущества в лизинг без замечаний со стороны Заказчика. Переход прав на результаты интеллектуальной деятельности переходят к Заказчику с учетом положений п. 1.11. контракта. 

      В соответствии с разделом «Определения и термины» Контракта: 

Акт ввода в эксплуатацию Имущества – документ, подписываемый Сторонами в подтверждение факта ввода в эксплуатацию Имущества в месте передачи, включая: монтаж, установку, сборку, настройку, регулировку, наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию (доведение до готовности и пуск в эксплуатацию), инструктаж представителей Заказчика по правилам эксплуатации Имущества и правилам техники безопасности, выполнение иных работ по обеспечению функционирования Имущества. 

      Акт приема-передачи Имущества в лизинг - документ, подписываемый Сторонами в подтверждение факта передачи Имущества Заказчику. 

      Согласно пункту 4.20. Контракта для проверки соответствия объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик может проводить экспертизу своими силами или привлеченными экспертами организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

      30.04.2021 согласно акту приема-передачи Имущество передано в пользование Заказчику. Заказчику представлен гарантийный талон (Сертификат) на Имущество №06-A.18-МГФН-ГТ от 30.04.2021 (далее – Гарантия). 

       31.12.2021 согласно акту об окончании лизинга Имущество перешло в собственность Заказчика. 

      15.03.2023 письмом (исх-БГ-1125) истец направил в адрес ответчика претензию о том, что им выявлены следующие недостатки, которые истец требует устранить в рамках обязательств по Гарантии: 

      1. Не работает интеграция с системами, с которыми должно быть обеспечено информационное взаимодействие согласно п. 16-25,32-33,39 перечня, утвержденного приложением №8 к Контракту. 

      2. Не работает система мониторинга блогосферы, а именно: модуль «Мониторинг и контроль», модуль «Мониторинг СМИ и блогосферы». 

      3. Исполнитель по Контракту не передал Заказчику полный комплект документов, а именно отсутствует: 

• паспорт системы ИАС СЦ 37269368.62.01.1.002 ПД; 

• описание технологических процессов ИАС СЦ; 

• описание сетевого взаимодействия. 

      22.03.2023 ответчик письмом исх. №5/1-01-ССBF-Исх-00052/23 уведомил истца, что для оценки того, являются ли описанные нарушения в работе Системы гарантийными, необходимо предоставить дополнительную информацию, а также просит назначить время и место для проведения проверки недостатков. 

       Истец, полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) пытается уйти от гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

      Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

       Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

       В ходе рассмотрения спора  судом установлено, что претензий истцом в адрес ответчика при приемке Системы и предусмотренных Контрактом документов не предъявлялось, обратного из материалов дела не следует.

       Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/2015, если недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, гарантийные обязательства не возникают.

       Определением суда от 13.07.2023 в рамках дела была назначена судебная экспертиза.

       На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Обеспечено ли информационное взаимодействие «Подсистема ситуационный центр» (СЦ) (далее - СЦ), входящей в состав опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области, ситуационного центра (далее - АПК «Безопасный город») с государственными, региональными и отраслевыми информационными системами (приложение «Перечень государственных, региональных и отраслевых информационных систем»), в соответствии с условиями контракта №06-А/18 от 24.04.2018 (далее - Контракт), а также Программе и методике испытания имущества Приложения 7 Подсистема ситуационный центр (СЦ) ПАС СЦ 06- А. 18-МГФН-ТД-ПМИ книги №1 и №2? 

2) Осуществляется ли автоматизированная загрузка данных, необходимых для работы СЦ в соответствии с действующими регламентами, ГОСТами, законодательством РФ? 

3) Соответствует ли модуль «Мониторинг и контроль» требованиям Контракта? 

4) Соответствует ли модуль «Мониторинг СМИ и блогосферы» требованиям Контракта? 

5) Должна ли рабочая документация Системы содержать описание технологического процесса обработки данных, схема деления системы (структурная), Таблица соединений и подключений, Схема подключения внешних проводок, Схема соединения внешних проводок, Описание базы данных, План расположения оборудования и проводок, Паспорт на «Подсистему ситуационный центр» (СЦ)» (ГОСТ 34.201-89 на момент заключения Контракта и передачи документов, ГОСТ 34.201-2020 в настоящее время). Содержит ли переданная по Контракту рабочая документация Системы вышеуказанную информацию? 

6) Имеются ли недостатки в работе рассматриваемых модулей? 

7) Если имеются недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и возможно ли их устранение? 

       На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

       09.01.2024 от ФГАУ НИИ «Восход» в электронном виде поступило заключение эксперта (далее – Заключение). 

       Заключение Эксперта содержит следующие выводы. 

       1) Информационное взаимодействие программного обеспечения из состава АПК обеспечивается при настройке сценариев и параметров обмена информацией с внешними источниками. Настройка осуществляется средствами установленного программного обеспечения и требует непрерывного контроля актуальности. Функции программного обеспечения опытного образца АПК не предусматривают автоматического режима самонастройки при изменении каких-либо параметров или свойств источников информации. На момент исследования только часть модулей продолжает осуществлять получение информации из внешних систем. Другая часть модулей в различное время после приемочных испытаний прекратила получение информации в связи с несоответствием настроек или изменением внешних источников, при этом диагностика отказа выполняется верно и не приводит к неработоспособности опытного образца АПК. Автоматизированная загрузка осуществляется частично. Только в объеме настроек выполненных при проведении приемочных испытаний и для источников, не изменившихся с этого момента времени. 

       2) Заключение эксперта содержит вывод о том, что модули «Мониторинг и контроль» и «Мониторинг СМИ и блогосферы» соответствуют требованиям Контракта. Автоматизированная загрузка данных осуществляется только в объеме настроек, выполненных при проведении приемочных испытаний и для источников, не изменившихся с этого момента времени. В связи с неполучением информации из внешних источников результаты, отображаемые пользователю, не являются актуальными. 

       3) Эксперт по итогам экспертизы пришел к выводу о том, что переданная документация полностью описывает функции программного обеспечения и содержит руководства по его настройке в достаточном для использования по назначению объеме. Ответчиком представлена схема подключения внешних проводок. При этом Контрактом и (или) законодательством не предусмотрено предоставление: 

1. Описания технологических процессов ИАС СЦ; 

2. Схемы деления системы (структурная) 

3. Схемы соединения внешних проводок; 

4. Описания базы данных.

      В связи с наличием у суда и сторон вопросов к эксперту суд вызвал эксперта в судебное заседание.

       По итогам опроса эксперта, суд заключил, что его выводы, сделанные в заключении, истец не оспорил, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

       В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

        Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют.

       По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

       Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки не являются ненадлежащим результатом работ ответчика, а следствие неправильной эксплуатации истцом результата работ в части необходимости постоянной актуализации настроек информационного взаимодействия с внешними информационными системами. Такая актуализация после сдачи результата работ не входила в контрактные обязанности ответчика и должна была осуществляться в рамках технического обслуживания/поддержки либо самим истцом, либо привлекаемым им третьим лицом. 

       Выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам ответчика по Контракту, так как автоматическая актуализация настроек Контрактом не предусмотрена. Актуализация настроек не является обязанностью ответчика в соответствии с условиями Контракта. Истец не осуществлял автоматизированную настройку данных, чтобы не допустить недостатков в работоспособности Системы, устранить данные недостатки в работе модулей, что является непосредственной причиной возникновения рассматриваемых недостатков. 

       Такой недостаток, как отсутствие предусмотренных Контрактом документов, является явным и не мог быть не выявлен истцом на этапе приемки. 

       Факт предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.17 Контракта, подтверждается Актом приема-передачи Имущества в лизинг от 30.04.2021. 

       Заключение эксперта содержит вывод о том, что переданная документация полностью описывает функции программного обеспечения и содержит руководства по его настройке в достаточном для использования по назначению объеме; на указанное обстоятельство эксперт также указывал в судебном заседании.  При этом обязательства по предоставлению указанных документов не являются гарантийными. 

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Предоставленные истцом сведения не доказывают наличие факта неработоспособности Системы, а также не подтверждают, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению документации, предусмотренной Контрактом и (или) что такое обязательство обеспечивается Гарантией. 

       Принимая во внимание изложенное, исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

        Применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ, понесенные Обществом расходы за проведение экспертизы  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

       Взыскать с ГКУ КО «Безопасный город» в пользу ПАО «МегаФон» 400 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова