АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А44-4550/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А44-4550/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Отделения от 01.11.2021 № 53025/21/109426 о взыскании с государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области», адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

По мнению Казначейства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебными актами, они не подлежали принятию к исполнению в целях обращение взыскания на средства бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 от Управления в Казначейство на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 № 53025/21/109426 о взыскании с Учреждения 37 500 руб. исполнительского сбора.

Получив указанный исполнительный документ, Казначейство 21.06.2022 направило Учреждению  сообщение № 50-08-04/2446 с копией указанного постановления от 01.11.2021 № 53025/21/109426, которым предложило ему произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в Казначействе.

Иных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с учреждения исполнительского сбора не совершалось.

Поскольку исполнительный документ Управления не был исполнен, заявитель обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Казначейства незаконным и удовлетворили заявление Управления.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 7 Закона 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки мнению Казначейства, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с этим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования.

 В данном случае судами установлено, что должник является казенным учреждением, а следовательно, обращение взыскания на средства бюджета по денежным его обязательствам производится в порядке статьи 242.5 БК РФ Казначейством, являющимся органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Учреждения.

Установив, что Казначейство, получив спорное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, направило должнику лишь сообщение о поступлении этого постановления и предложение произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в Казначействе, но не предприняло последующих действий, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ для исполнения указанного исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу о непринятии Казначейством предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что образует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия Казначейства незаконным.

Иное толкование заявителем норм бюджетного и исполнительного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы Казначейства, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Казначейства  не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А44-4550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева