501/2019-121809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14449/2017

город Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Содор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Вологодской области о признании недействительным решения  от 25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области от 11.08.2017 № 07-09/12461@, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Борисово-Судская передвижная  механизированная колонна-3» и ФИО2,  

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, от  налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Содор» (ОГРН  

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями  (том 11, л.д. 37-38; том 12, л.д. 62-66), о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской  области (далее – налоговая инспекция) от 25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (далее – управление) от 11.08.2017 № 07-09/12461@.  

Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО  

«Борисово-Судская ПМК-3») и Когай Валерий Витальевич.  

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в  отсутствие представителей названных лиц.  

В обоснование заявленных требований общество указало на  несоответствие решения налоговой инспекции Налоговому кодексу  Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, л.д. 111-116) с  учетом письменных пояснений (том 11, л.д. 81-83; том 12, л.д. 71-85, 92-101,  123-125; том 13, л.д. 52-53, 73-74) и ее представители в судебном заседании  требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и  обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не  нарушающим права заявителя.  

Отзывы на заявление третьими лицами не представлены. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании  решения заместителя начальника налоговой инспекции от 31.12.2015 № 7 (том  1, л.д. 121) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, уплачиваемого налоговыми агентами НДФЛ  за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.10.2016 № 6  (том 4, л.д. 1-45).  

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов  проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика на акт  проверки (том 4, л.д. 46-49, 64) налоговой инспекцией принято решение от  25.04.2017 № 06-14/28/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (том 1, л.д. 29-93), которым общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль организаций в виде штрафа в сумме 556 193 руб., за неуплату НДС в  виде штрафа в сумме 119 828 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа  в сумме 69 861 руб. 15 коп.  

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 164 532 руб. и  пени в размере 959 299 руб. 98 коп., налог на прибыль организаций в сумме  2 815 476 руб. и пени в размере 651 883 руб. 66 коп., НДС сумме 938 919 руб. и  пени в размере 280 904 руб. 25 коп.  

Решением управления от 11.08.2017 № 07-09/12461@ (том 1, л.д. 94-102),  принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика (том 4, л.д. 67-69), оспариваемое решение инспекции  отменено в части доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, за 2012-2013 годы в связи с объединением бизнеса  общества с индивидуальными предпринимателями Когаем В.В. и Ермолиным  Д.А., а также доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН  за 2012-2013 годы в связи с объединением бизнеса общества и ООО  «Борисово-Судская ПМК-3» в части превышения налоговых обязательств  общества и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» при применении УСН с разными  объектами налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и  штрафа; привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ – в  виде штрафа в сумме 69 861 руб. 15 коп. В остальной части апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

С учетом решения вышестоящего налогового органа по результатам  выездной налоговой проверки обществу доначислено и предложено уплатить  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012-2013 годы в сумме  1 626 417 руб. и пени в размере 719 241 руб. 93 коп., налог на прибыль  организаций в сумме 2 815 476 руб. и пени в размере 651 883 руб. 66 коп., НДС  сумме 938 919 руб. и пени в размере 280 904 руб. 25 коп., штрафы по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 556 193  руб., за неуплату НДС – в сумме 119 828 руб. 60 коп.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения  управления, общество обратилось в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства на основании разъяснений,  изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57),  налоговой инспекцией письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 «Об исправлении  арифметических ошибок» (том 114, л.д. 72-82) внесены изменения в  оспариваемое решение.  

С учетом названного письма налоговой инспекции заявителю  доначислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с  применением УСН, за 2013 год в сумме 274 040 руб. и пени в размере 102 485  руб. 32 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 140 501 руб. и  пени в размере 7292 руб. 56 коп., НДС сумме 635 622 руб. и пени в размере  262 054 руб. 34 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль организаций в сумме 21 198 руб., за неуплату НДС – в сумме  59 169 руб.  

Следовательно, налоговой инспекцией не оспаривается, что решение от  25.04.2017 № 06-14/28/2 в части доначисления обществу налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН, в сумме 1 352 377 руб. и пеней в размере 616 756  руб. 61 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 674 975 руб. и пеней в  размере 644 591 руб. 10 коп., НДС в сумме 303 297 руб. и пеней в размере  

18 849 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме в виде штрафа в сумме  534 995 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 60 659 руб. 60 коп.  является незаконным и нарушает права заявителя.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его  действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя.  

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 201 АПК РФ, решение  налоговой инспекции от 25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  11.08.2017 № 07-09/12461@ в части доначисления обществу налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 352 377 руб. и пеней в  размере 616 756 руб. 61 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 674 975  руб. и пеней в размере 644 591 руб. 10 коп., НДС в сумме 303 297 руб. и пеней  в размере 18 849 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме в виде  штрафа в сумме 534 995 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 60 659  руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным.  

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя по следующим основаниям.  

Общество создано 24.08.2012, руководителем является ФИО2, учредителями являются ФИО2, ФИО7, юридический адрес: 162460, 

<

...>; основной  вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным  видом деятельности заявлено, в том числе строительство автомобильных дорог  и автомагистралей (том 1, л.д. 15-17).  

В 2012-2013 годы общество применяло систему налогообложения в виде  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом  налогообложения «доходы», с 01.01.2014 общество находится на  общепринятой системе налогообложения (том 4, л.д. 126-128, 135-139; том 5,  л.д. 1-12; том 9, л.д. 107-131).  

По результатам налоговой проверки ответчиком установлено занижение  обществом доходов посредством создания схемы распределения доходов от  выполнения работ по содержанию автодорог между взаимозависимыми  лицами.  

По мнению налоговой инспекции, экономическая выгода созданной  обществом схемы выражена в переложении финансовых результатов  деятельности налогоплательщика на взаимозависимых лиц посредством  искусственного введения в систему отношений ООО «Лесные дороги», ИП  ФИО2, ИП ФИО6 в роли субподрядчиков при выполнении работ  

по содержанию дорог, а также выделения организаций ООО «Эталон», ООО  «Борисово-Судская ПМК-3», которые имеют лицензии на добычу полезных  ископаемых, необходимых для выполнения работ по строительству и  содержанию дорог.  

Данные факты, по мнению налоговой инспекции, подтверждают, что  ООО «Содор» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в  занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, УСН и  НДС вследствие введения в систему хозяйственных отношений ООО «Лесные  дороги», ИП ФИО2, ИП ФИО6 в роли субподрядчиков, что  позволило обществу вывести из-под налогообложения объем работ,  выполненных указанными лицами и завысить расходы по приобретению  добытых полезных ископаемых у ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО  «Эталон».  

При этом доходы и расходы, полученные ООО «Лесные дороги», не  вменены налоговой инспекцией заявителю.  

Ответчик полагает, что о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды свидетельствуют отсутствие у взаимозависимых лиц  необходимых условий для достижения результатов экономической  деятельности (основных средств, производственных активов, складских  помещений, персонала); идентичность контрагентов (как покупателей, так и  поставщиков), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях,  подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц;  общее управление; ведение бухгалтерского учета одним лицом; один адрес  регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на  прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов,  облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4  статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога,  уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база  по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК  РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками  НДС, за исключением случаев, указанных в названной норме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и  индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в  порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при  применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики  при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в  кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав,  а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным  способом (кассовый метод).  

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если  объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное  выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В  этом случае ставка установлена в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20  НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по  итогам налогового периода определяется налогоплательщиком  самостоятельно.  

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год,  отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.  

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за  налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога  меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик,  который применяет в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в  размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 НК РФ.  

Статей 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков  вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу  в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с указанной главой.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  

законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством  и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).  

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ,  услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены  статьями 154, 166, 167 НК РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к  вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи  установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи  обязательно для применения налоговых вычетов.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого  государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному  правовому акту возлагается на соответствующий орган.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  

Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться  создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения  налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской  деятельности.  

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых  лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.  Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого  указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может  признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения  (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии  иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  

лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли  оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или  совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1  названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:  физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и  (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия  составляет более 25 процентов (подпункт 2); организация и лицо,  осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа  (подпункт 7); физическое лицо и его дети (подпункт 11).  

Как установлено ответчиком в ходе налоговой проверки, директором  общества с 24.08.2012 по 13.03.2014 являлся ФИО2,  который с 10.05.2007 по 25.09.2013 являлся директором ООО «Борисово- Судская ПМК-3». С 13.03.2014 директором общества является ФИО2, который с 25.09.2013 по 05.11.2014 являлся директором ООО  «Борисово-Судская ПМК-3».  

По данным налоговой инспекции учредителем общества с 24.08.2012 по  14.04.2014 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале  100%, с 14.04.2014 - ФИО2 с долей в уставном капитале  50%. Учредителем ООО «Борисово-Судская ПМК-3» с 10.05.2007 по  22.04.2010 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале  70%, с 22.04.2010 - ФИО2 с долей в уставном капитале  100%.  

Учредителями ООО «Лесные дороги» с 03.06.2014 по дату прекращения  деятельности являлись ФИО2 с долей в уставном капитале  70% и ФИО6 с долей в 30%.  

Директором ООО «Эталон» с 25.09.2013 по 12.03.2014 являлся ФИО2, с 13.03.2014 - ФИО2. ФИО2 с 05.01.2003 по 24.09.2013 являлся учредителем с долей  53,4%, с 25.09.2013 - 68.76 процентов.  

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО2 и ФИО2 являются отцом и сыном.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 в проверяемый период являлись должностными лицами и  учредителями ООО «Содор», ООО «Борисово-Судская ПМК-3», ООО «Лесные  дороги» и ООО «Эталон»; ФИО2 также являлся  индивидуальным предпринимателем; ФИО6 осуществлял трудовые  функции в ООО «Борисово-Судская ПМК-3», являлся учредителем ООО  «Лесные дороги» и осуществлял деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (том 5, л.д. 27-76, 94-106).  

Следовательно, ООО «Содор», ФИО2, ФИО2, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», ООО «Лесные  дороги», ООО «Эталон», ФИО6 являлись взаимозависимыми лицами.  

Вместе с тем, взаимозависимость заявителя по отношению к названным  лицам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в  целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость  используется налогоплательщиком как возможность для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или  иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются  исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды  при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.  

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости  налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для  консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение  упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную  деятельность.  

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того  же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате  налогов в большем размере) не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия  получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и  взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 262 НК РФ  ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как  специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что  имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья  деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает  (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12,  пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером  полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных  средств.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться  такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история  создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика  принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц,  использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности  гражданско-правовых отношений внутри группы.  

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную  хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени,  относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности  нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для  консолидации их доходов.  

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Лесные дороги»  зарегистрировано 03.06.2014, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» - 10.05.2007,  ООО «Эталон» - 06.01.2003. Данные организации зарегистрированы по одному  адресу: 

<

...>.  

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлена  тождественность видов деятельности общества, ООО «Борисово-Судская  ПМК-3», ООО «Лесные дороги», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 -  строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство  общестроительных работ.  

В подтверждение довода о создании заявителем схемы «дробления  бизнеса» налоговая инспекция сослалась на общие кадровые ресурсы общества,  ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО «Лесные дороги», поскольку часть  работников ООО «Борисово-Судская ПМК-3» переведена в ООО «Содор»,  некоторые работники выполняли трудовые функции одновременно в обеих  организациях, часть переведена в ООО «Лесные дороги».  

Налоговой инспекцией установлено, что в 2012 году 11 работников:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ёлкин Алексей Владимирович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17; в 2013 году 10 работников: ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; в 2014 году 9 работников: ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 числились работниками ООО  «Борисово-Судская ПМК-3» и перешли на работу в ООО «Содор».  

Работниками обоих обществ в 2012-2014 годах являлись: ФИО35, ФИО36, ФИО37  

Татьяна Павловна; также в 2012 году - Когай Валерий Витальевич, в 2013 году  - Байкова Нина Ивановна.  

Налоговым органом установлено, что в 2014 году 5 работников: ФИО38, ФИО39, ФИО40 числились работниками ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и  перешли на работу в ООО «Лесные дороги». Одновременно в 2014 году в  указанных обществах работниками являлись: ФИО35,  ФИО36, ФИО41.  

В 2012 году 11 работников: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,  ФИО51, ФИО52 числились  работниками ООО «Эталон» и перешли на работу в ООО «Содор».  

Сведения об общих работниках заявителя и взаимозависимых с ним лиц  приведены налоговой инспекцией в приложении № 5 к акту проверки,  подтверждены сведениями о доходах физических лиц и показаниями  работников ФИО34, ФИО53, ФИО54, ФИО35,  ФИО24, ФИО55, ФИО40, ФИО25,  ФИО20, ФИО38, ФИО30, ФИО41, данными в  ходе допросов (том 5, л.д. 108-160; том 6; том 7, л.д. 1-60; том 8, л.д. 45-49; том  9, л.д. 103-106). При этом большинство работников пояснили, что при смене  работодателя их должности и трудовые обязанности не менялись.  

Сведения о доходах, полученных у налогового агента ИП ФИО6,  за проверяемый период у налогового органа отсутствуют.  

В собственности ФИО6 не имелось техники, необходимой для  ведения деятельности по содержанию дорог (том 7, л.д. 86-87).  

При анализе выписок по расчетным счетам в банках ИП ФИО2, ИП  ФИО6 установлено, что расчеты за аренду транспортных средств,  оплата услуг подрядных организаций отсутствуют, сведения о доходах при  осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО2 за 2013 и 2014 годы и  ИП ФИО6 за 2012, 2013 и 2014 годы отсутствуют (том 5, л.д. 94-106;  том 7, л.д. 122-130; том 8, л.д. 55-88).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налоговой  инспекции о формальности перевода работников из ООО «Борисово-Судская  ПМК-3» в ООО «Содор» или ООО «Лесные дороги» и отсутствии возможности  выполнить работы силами ИП ФИО2 и ИП ФИО6  

Возражая против названного довода ответчика, заявитель указал на  введение в 2014 году в отношении ООО «Борисово-Судская ПМК-3»  процедуры наблюдения и последующее увольнение работников.  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Борисово-Судская ПМК-3»  введена определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля  2014 года по делу № А13-4177/2014 (том 4, л.д. 99-111).  

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки,  переход сотрудников между ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО «Содор»  

осуществлялся в течение всего проверяемого периода с 2012 по 2014 годы и  наиболее массовый характер носил в 2012-2013 годах.  

Кроме того, введение в отношении ООО «Борисово-Судская ПМК-3»  процедуры наблюдения в соответствии с трудовым законодательством не  является безусловной причиной увольнения работников.  

Довод общества о кадровом дефиците по месту нахождения ООО  «Содор» не принимается судом, поскольку заявитель не ограничен при найме  сотрудников исключительно кадрами с места нахождения организации.  

Ссылка общества на трудоустройство многих сотрудников, перешедших  из ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в ООО «Содор» через службу занятости в  нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, в связи с чем  отклоняется судом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода  налогового органа о формальности перевода работников из ООО «Борисово- Судская ПМК-3» в ООО «Содор» или ООО «Лесные дороги».  

В оспариваемом решении налоговая инспекция сослалась на ведение  бухгалтерского учета ООО «Содор» и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» одним  сотрудником.  

В ходе допроса ФИО2, являвшийся в  проверяемом периоде директором и учредителем ООО «Содор» и ООО  «Борисово-Судская ПМК-3», пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы  бухгалтером названных обществ являлась ФИО41 (том 7, л.д. 88-91).  

ФИО2, также являвшийся в проверяемом периоде  директором и учредителем ООО «Содор» и ООО «Борисово-Судская ПМК-3»,  в ходе допроса также пояснил, что бухгалтером названных обществ в  проверяемый период являлась ФИО41 (том 7, л.д. 92-96).  

Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Вместе с тем,  возражая против указанного довода, заявитель сослался на то, что ведение  бухгалтерского учета одним лицом обусловлено нахождением организаций по  одному юридическому адресу, а также на отсутствие законодательного запрета  по совместному ведению бухгалтерского учета.  

Действительно, ведение бухгалтерского учета нескольких  налогоплательщиков одним лицом не запрещено законодательством. Вместе с  тем, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными  ответчиком обстоятельствами свидетельствуют о создании заявителем схемы  дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.  

В оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о  выделении в схеме «дробления бизнеса» ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и  ООО «Эталон».  

Возражая против доводов налоговой инспекции, заявитель указал на тот  факт, что ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО «Эталон» существовали до  учреждения ООО «Содор».  

Вместе с тем, в контексте оспариваемого решения вывод о выделении  названных обществ сделан в рамках схемы «дробления бизнеса», а не в рамках  

реорганизации ООО «Содор» в форме выделения. В связи с чем, названый  довод заявителя отклоняется судом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 17 марта 2017 года по делу № А13-12375/2016 (том 5, л.д. 77-93),  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2017 года, ООО «Содор» и ООО «Борисово- Судская ПМК-3» признаны взаимозависимыми лицами и установлено создание  обществом и ООО «Борисово-Судская ПМК-3» схемы уклонения от уплаты  налогов последним путем перечисления выручки в сумме 2 860 000 руб.,  причитающейся ООО «Борисово-Судская ПМК-3», на расчетный счет  заявителя в период после принятия налоговым органом решения о проведении  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Борисово-Судская ПМК-3».  Судами в отношении названных организаций сделан вывод об их  взаимозависимости и аффилированности, что позволило реализовать схему  уклонения от уплаты налогов (том 5, л.д. 77-93; том 7, л.д. 63-85, 133-155).  

В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А13- 12375/2016, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении дела № А13-14449/2017.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом  периоде на ООО «Содор» не зарегистрированы транспортные средства. Вместе  с тем, между заявителем (арендатор) и ООО «Борисово-Судская ПМК-3»  (арендодатель) 29.12.2012 заключен договор аренды транспортных средств,  перечень которых предусмотрен в приложении № 1 к названному договору  (автогрейдер ДЗ-143, автогрейдер ДЗ-180, трактор МТЗ-82, погрузчик ТО-30,  автогрейдер ДЗ-180, машина дорожная комбинированная МКД-433362) (том 7,  л.д. 99-102).  

По условиям названного договора арендная плата за пользование  транспортом установлена в размере 15 000 руб. в месяц, которую арендатор  обязан вносить не позднее 8-го числа каждого месяца, следующего за  расчетным путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя  либо путем взаимозачета.  

Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Борисово-Судская  ПМК-3» и выписок банка, ООО «Содор» арендную плату не вносило, акты  взаимозачета также не отражены (том 4, л.д. 129-134, 140-147; том 5, л.д. 13-26;  том 7, л.д. 112-121; том 13, л.д. 33-50).  

Суд считает, что передача ООО «Борисово-Судская ПМК-3» заявителю  техники, нарушение последним обязательств по оплате аренды техники,  непринятие ООО «Борисово-Судская ПМК-3» мер по взысканию  задолженности также свидетельствуют о взаимозависимости этих организаций  и формальности их отношений.  

Взаимоотношения заявителя (арендатор) и государственного  предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию  автомобильных дорог и автобусных перевозок» (арендодатель) в рамках  договора № 8а от 01.12.2013 (том 13, л.д. 1-32) по аренде техники  подтверждают фактическое ведение деятельности заявителем.  

Материалами дела подтверждается, что у заявителя, ИП ФИО2 и  ООО «Борисово-Судская ПМК-3» одни контрагенты (том 8, л.д. 91-151; том 9,  л.д. 1-88; том 12, л.д. 1-52).  

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о  фактическом ведении заявителем деятельности путем дробления бизнеса  между ним и взаимозависимыми лицами, что повлекло минимизацию  заявителем налоговых обязательств.  

Спор по размеру доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов с учетом  внесенных изменений в оспариваемое решение вышестоящим налоговым  органом решением от 11.08.2017 № 07-09/12461@ и письмом ответчика от  20.06.2019 № 06-08/05193 отсутствует.  

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным  решения налоговой инспекции от 25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  11.08.2017 № 07-09/12461@ подлежат удовлетворению в части доначисления  обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме  1 352 377 руб. и пеней в размере 616 756 руб. 61 коп., налога на прибыль  организаций в сумме 2 674 975 руб. и пеней в размере 644 591 руб. 10 коп.,  НДС в сумме 303 297 руб. и пеней в размере 18 849 руб. 91 коп., привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в сумме в виде штрафа в сумме 534 995 руб., за неуплату НДС в  виде штрафа в сумме 60 659 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части  требований следует отказать.  

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению  налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82  Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд,  установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с  налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной  

части судебного акта указывает не только на признание данного решения  незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета  соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.  

Судом установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции  исполнено заявителем в части уплаты НДС в сумме 758 850 руб. (том 13, л.д.  54-57).  

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом устранения  нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание  налоговой инспекции принять решение о возврате НДС в сумме 123 228 руб.  (758850-635622).  

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения  арбитражный суд решает вопросы, в том числе о сохранении действия мер по  обеспечению иска либо об их отмене.  

Определением суда от 08 сентября 2017 года приняты обеспечительные  меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от  25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции решения вышестоящего налогового органа  от 11.08.2017 № 07-09/12461@ до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу.  

Определением суда от 10 января 2018 года принятые определением суда  от 08 сентября 2017 года обеспечительные меры отменены в части  доначисления НДС в сумме 758 850 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя принятые  определением суда от 08 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения налоговой инспекции от 25.04.2017 № 06- 14/28/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области от 11.08.2017 № 07-09/12461@ в части доначисления  обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 274 040  руб. и пеней в размере 102 485 руб. 32 коп., налога на прибыль организаций в  сумме 140 501 руб. и пеней в размере 7292 руб. 56 коп., пеней по НДС в сумме  262 054 руб. 34 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме в виде штрафа в сумме  21 198 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 59 169 руб. подлежат  отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 25.04.2017 №  

06-14/28/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области от 11.08.2017 № 07-09/12461@ в части доначисления  обществу с ограниченной ответственностью «Содор» налога, уплачиваемого в  связи с применением УСН, в сумме 1 352 377 руб. и пеней в размере 616 756  руб. 61 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 674 975 руб. и пеней в  размере 644 591 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме  

303 297 руб. и пеней в размере 18 849 руб. 91 коп., привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме в виде штрафа  в сумме 534 995 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде  штрафа в сумме 60 659 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4  по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с  ограниченной ответственностью «Содор», в том числе путем принятия  решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 123 228 руб.  

Отменить принятые определением суда от 08 сентября 2017 года  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской  области от 25.04.2017 № 06-14/28/2 в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.08.2017 № 07- 09/12461@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью  «Содор» налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 274 040  руб. и пеней в размере 102 485 руб. 32 коп., налога на прибыль организаций в  сумме 140 501 руб. и пеней в размере 7292 руб. 56 коп., пеней по налогу на  добавленную стоимость в сумме 262 054 руб. 34 коп., привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме в виде штрафа  в сумме 21 198 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде  штрафа в сумме 59 169 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  4 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содор» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В части признания недействительным решения налогового органа  решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:16:46

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна