№ 09АП-24209/2018

Дело № А40-28293/18

г. Москва

20 июня 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ГлавДоставка-МСП» и ООО «ГЛ-Доставка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А40-28293/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910236722911) к ООО «ГЛ-Доставка» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГлавДоставка-МСП» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Хёрманн Руссия» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» и обществу с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия», о взыскании ущерба с ООО «ГЛ-Доставка» в размере 71 606 рублей и убытков в размере 54 478 рублей, о взыскании с ООО «ГлавДоставка-МСП» 11 125 рублей 13 копеек провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчики ООО «ГЛ-Доставка» и ООО «ГлавДоставка-МСП» не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили отзывы, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска к ответчику ООО «ГлавДоставка-МСП» подлежащим отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявке от 30 августа 2017 года ООО «Херманн Руссия» (Грузоотправитель) поручает ООО «ГЛ-Доставка» (Экспедитор) перевозку груза для ИП ФИО1 (Грузополучатель).

Груз в количестве 1 место, весом 120 кг, объемом 1,77408 м3 был передан Экспедитору 31 августа 2017г. по транспортной накладной КРР-КРЧ-643319/17 для доставки автомобильным транспортом из г. Краснодар в г. Керчь.

01 сентября 2017 года платежным поручением №141 истец произвел оплату Ответчику ООО «ГлавДоставка-МСП» транспортно-экспедиционных услуг в сумме 11125 рублей 13 копеек, согласно счета №М811071 от 31.08.17.

Груз был упакован грузоотправителем и был принят к отправке экспедитором без замечаний. Дополнительные рекомендации и услуги по упаковке представителем экспедитора не предлагались. В упаковке находился 1 (один) комплект секционных ворот LPU 40 Т L-гофр Sandgrain, состоящий из 5 (пяти) панелей и элементов крепления. 

При осмотре груза в г. Керчь установлено, что картонная часть упаковки была разорвана, деревянная часть упаковки разломана, металлическая часть погнута. 

Каждая из пяти панелей имеет повреждения лицевых и внутренних поверхностей в виде царапин, вмятин, сколов, торцы всех панелей деформированы.

В процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от ее приемки, о чем составлен акт №1 от 05.09.2017.

Указанные повреждения нарушают внешний вид, конструкцию всего изделия и не позволяют восстановить изделие, что ответчиками не опровергнуто. 

Груз имел объявленную ценность 300 000 рублей согласно акцептованному заявлению №07-5-190-162868/17 от 30.08.2017.

Таким образом, истцу требуется выполнить полную замену изделия. В настоящее время, стоимость изделия составляет 126 084 рублей.

Стоимость поврежденного груза составила 71 606 рублей, что подтверждается товарной накладной №1723297 от 30.08.17 и счетом №51701046 от 14.07.17.

Размер убытков, причиненных повреждением груза, складываются из удорожания груза (126 084 рублей - 71 606 рублей) и составляют 54 478 рублей, что подтверждается счетом №51701046 от 14.07.17 и счетом №51701832 от 12.09.17.

Размер провозной платы, поврежденного груза, составил 11 125 рублей 13 копеек, что подтверждается счетом № М8П071 от 31.08.17 и платежным поручением № 141 от 01.09.2017. 

Истец 14.09.17 направил в адрес ответчика ООО «ГлавДоставка-МСП» претензию №34 и в адрес ответчика ООО «ГЛ-Доставка» претензию от 28.11.17. №51 о возмещении стоимости груза в результате его повреждения (порчи), убытков и оплаты транспортно-экспедиционных услуг, однако ответчики оставили претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 393, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика ООО «ГЛ-Доставка» в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил факт причинения ответчиком убытков истцу, так же не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выявленные повреждения груза согласно акту №1 свидетельствовали о нарушении условий безопасной транспортировки, что и послужило причиной повреждений и гибели груза.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде реального ущерба, если не докажет, что повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

То есть только обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Экспедитору на момент приемки груза были известны обстоятельства, которые могли препятствовать надлежащему исполнению заявки транспортной экспедиции, при этом ответчик не пытался устранить такие обстоятельства, а также предотвратить их.

Согласно п. 3 ст. 804 ГК РФ экспедитор имеет право отказаться от приемки груза, не соответствующего условиям договора и требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны, а также при недостаточности информации, необходимой для безопасной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ ответчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, ответчиком по делу в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Поскольку истец доказал указанный состав убытка, требование истца о взыскании денежных средств в возмещение убытка, причиненного повреждением груза, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза. 

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ГлавДоставка-МСП» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость провозной платы за оказанные экспедиторские услуги является обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вопрос по взысканию стоимости провозной платы при оказании экспедиторских услуг регулируется Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» №ФЗ-87 от 30.06.2003. 

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза».

Однако, ни экспедиторской распиской, ни договором оферты условие о возврате стоимости вознаграждения экспедитора не предусмотрено. 

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, следовательно, законных оснований для его возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу №А40-28293/18 в части удовлетворения иска за счет ответчика ООО «ГлавДоставка-МСП» отменить. 

Отказать в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                      Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00