ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                   Дело № А40-13171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,                                  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фрит»  

на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Скворцовой Е.А., 

на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скворцовой Е.А.,            

и на постановление от 22.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,                                                    

по иску ПАО Банк «Югра»                  

к ЗАО «Фрит» 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрит» (далее – ЗАО «Фрит», ответчик)  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015 в размере 4 711 012,18 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Фрит» к ПАО Банк «Югра» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки в номере дела от 19.06.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Фрит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Фрит» ссылается на то, что факт выдачи кредита, не может подтверждаться только выпиской по расчетному счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Поскольку первичные учетные документы не приложены к «выпискам по счетам», представленным истцом, указанные «выписки» не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств Банком заемщику (ответчику). Ответчик указывает на то, что привлечение залогодателя к участию в деле по взысканию задолженности с должника в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, позволяет обеспечить соблюдение прав, предоставленных законодательством. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки имеет признаки несоразмерности, в связи с чем истец извлекает выгоду из кредитного договора в виде дополнительной прибыли. По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления со ссылкой на то, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным.     

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Фрит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ЗАО "Фрит" (Заемщик) 30.01.2015 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 603 963 доллара США на срок до 29.01.2021.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору в части предоставления Заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету Заемщика. В то же время Заемщик свои обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 24.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 4 711 012,18 долларов США, а именно: - 4 603 963,00 долларов США - просроченный основной долг; - 98 764,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 8 284,72 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое со стороны ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании 4 603 963 долларов США основного долга и 98 764, 46 долларов США за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  материалами дела факт выдачи кредита подтвержден, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 4 603 963,00 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 98 764,46 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 8 284, 72 долларов США за неисполнение обязательства по кредитному договору, за период с 01.08.2017 по 24.11.2017, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 8 284, 72 долларов США является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суды отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.    

Возвращая встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2015, суд, применив положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу,  что исходя из характера заявленных требований по первоначальному иску, заявленные по встречному иску требования не являются однородными поотношению к требованиям по первоначальному иску, в данном случае принятиевстречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого кругадоказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодателеля, предоставившего Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Фрит" по кредитному договору в качестве залога акции ЗАО "Фрит" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у залогодателя акций ответчика и их залог в обеспечение его обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности. 

Довод ответчика относительно возврата встречного искового заявления также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу №А40-13171/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «Фрит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев       

                                                                                                 Н.Н. Бочарова