ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15386/2021

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Ившиной Г.Г.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-15386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» (далее – Общество, Поставщик, Заёмщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик) 1 208 684 руб. 93 коп. убытков (далее – Убытки) в виде процентов, которые вследствие просрочки оплаты Покупателем топочного мазута (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору поставки от 19.02.2021 № 46 (далее – Договор поставки), были начислены Заемщику за период с 22.06.2021 по 25.11.2021 по заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Мотовэлв» (далее – ООО «Мотовэлв», Займодавец) договорам процентного займа от 11.03.2021 № 1103-21 и от 22.04.2021 № 2204-21 (далее – Договоры займа), а также в виде процентов, начисляемых по Договорам займа с 26.11.2021 по день фактического погашения задолженности Заемщика перед Займодавцем.

Решением Суда от 29.03.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество несет Убытки вследствие того, что в целях приобретения Товара и поставки последнего Покупателю заключило с ООО «Мотовэлв» Договоры займа, но вследствие просрочки оплаты Покупателем Товара было лишено возможности погасить задолженность по Договорам займа и вынуждено уплачивать проценты за пользование займами. В связи с этим имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным Покупателем нарушением его обязательств по оплате Товара и Убытками Общества.

Ответчик  в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из Договоров займа следует, что эти договоры заключены для исполнения Обществом его обязательств по поставке Предприятию Товара по Договору поставки. 

Денежные средства, являющиеся предметом Договоров займа, предоставлены Займодавцем Заемщику до 10.03.2022 и 21.04.2022.

При этом в силу пунктов 1.5 Договоров займа Заемщик обязался при получении им от Покупателя денежных средств по Договору поставки досрочно и в первоочередном порядке вернуть заемные средства Займодавцу.

Неисполнение Покупателем предусмотренных Договором поставки обязательств по оплате Товара послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать размер убытков, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, получение Заемщиком по Договорам займа денежных средств для приобретения Товара является частью предпринимательской деятельности Общества, которая связана с соответствующими рисками, расходы Заёмщика по уплате процентов по Договорам займа обусловлены условиями данных договоров, а доказательства того, что в случае получения от Покупателя соответствующих денежных средств по Договору поставки эти денежные средства безусловно были бы направлены Заемщиком в погашение его задолженности перед Займодавцем по Договорам займа, отсутствуют.

В связи с этим вопреки доводам Заявителя отсутствуют и основания считать, что Убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с поведением Покупателя и причинены Обществу по вине Предприятия.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-15386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова 

         Г.Г. Ившина