АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47389/2017

22 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47389/2017 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК") к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ , ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ФССП), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГАР ЛЭНД", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  в лице старшего судебного пристава ФИО2, конкурсный управляющий ООО "ШУГАР ЛЭНД" ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО4,  о взыскании убытков в размере 22 135 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 04Д, предъявлен паспорт;

 от ответчика: ФИО6- представитель по доверенности от 07.04.2017 г. №13 предъявлено удостоверение;

от УФССП по СО: ФИО6 -  представитель(УФССП по СО) по доверенности от 14.08.2017 г. № 38, предъявлено удостоверение;

от СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО  ФИО4: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Остальные третьи лица  в судебное заседание не явились,  извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ , третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУГАР ЛЭНД",  о взыскании убытков в размере 22 135 780 руб. 00 коп.

В предварительное  судебное заседание истец во исполнение определения суда от  08.09.2017 г.  представил ответ на запрос ,  определение  Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 31.08.2017 г. по делу №А60-1409/2015, которые приобщены к делу.

Кроме того, истец представил на обозрение суда  оригиналы дополнительного соглашения №6711-0174 от 14.10.2013 г.  к договору банковского счета (на РКО) №280/6-Р от 21.06.2012г., договора о залоге (залог товарно-материальных ценностей) №6731-0174 от 14.10.2013г., кредитного договора 

<

***> от 03.07.2014 г.,  договора залога (залог товарно-материальных ценностей) № 6631-0223 от 03.07.2014 г., договора залога(залог оборудования и прочего имущества) № 6632-0223 от 03.07.2014 г., ответа конкурсного управляющего ООО «Шугар Лэнд» ФИО3 от 23.08.2017 г. (вх.7971-б от 30.08.2017г.), после  обозрения оригиналы указанных документов возвращены истцу, реестр подлинников приобщен к материалам дела.

Ответчики представили отзыв(приобщен).

Определением суда  от 12.10.2017 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  в лице старшего судебного пристава ФИО2, конкурсный управляющий ООО "ШУГАР ЛЭНД" ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО4

В  связи с уточнением  ответчиков по настоящему делу истец  заявил ходатайство  об уточнении исковых требований и просит взыскать   с РФ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  22135780 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28.11.2017 г.  истец представил возражения на отзыв. При этом истец представил  список внутренних почтовых отправлений №3 от 23.10.2017 г., квитанцию  от 25.08.2017 г., список заказных  (с уведомление) отправлений  от 25.08.2017 г., которые приобщены к делу. 

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представили  дополнительные возражения на исковое заявление(приобщено).

 Далее  ответчик и третье лицо представили выписку из приказа №3849-к от 28.12.2015 г.(приобщена). При этом ответчик и третье лицо представили сведения об известном месте жительства   ФИО4

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своей позиции истец представил материалы исполнительного производства в отношении ООО «Шугар Лэнд», которые приобщены к материалам дела.

Ответчик  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддерживают  доводы отзыва, представили материалы исполнительного производства, которые приобщены к делу.

От третьего лица- судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО4, поступил отзыв, в котором она  полагает, что перечень условий, необходимый для привлечения  ответчика к ответственности  отсутствует, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.10.2013г.  между     ОАО  «Балтийский инвестиционный   Банк» (в настоящее время- ПАО «Балтийский инвестиционный   Банк»)(кредитор) и  ООО  "ШУГАР ЛЭНД" (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 6711-0174 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 280/6-Р от 21 июня 2012г., согласно по которому банк при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика обязался предоставить заемщику кредит в форме "овердрафт" в размере лимита 15000000  рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2014г. и уплатить на них проценты в размере 15 % годовых(п.п.1.2 дополнительного соглашения № 6711-0174 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 280/6-Р от 21 июня 2012г.).

14.10.2013г. с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору  между ПАО «Балтийский инвестиционный   Банк») и  ООО  "ШУГАР ЛЭНД" заключен  договор о залоге (залог товарно-материальных ценностей) № 6731-0174 товаров в обороте согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залога (приложение № 1 к договору залога).

03.07.2014г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор № 

<

***> в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30000000  рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 30.12.2015г. и уплатить на них проценты в размере 16 % годовых(п.п.1.1.-1.3 кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2014 г.).

03.07.2014г. с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору  между ПАО «Балтийский инвестиционный   Банк») и  ООО  "ШУГАР ЛЭНД" заключены: договор о залоге (залог товарно-материальных ценностей) № 6631-0223 товаров в обороте согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залога (приложение № 1 к договору залога); договор о залоге (залог оборудования и прочего имущества) № 6632-0223 согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залоге (приложение № 1 к договору залога).

03.10.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А60-43146/2014). 

Определением от 09.10.2014г. по делу № А60-43146/2014от 08.10.2014г. по заявление истца приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста   на   заложенное  по  договорам  залога  товаров  в  обороте  №6631-0223  от  03.07.2014,  №6731-0174  от  14.10.2013,  а  также  №6632-0223  от  03.07.2014,   имущество - товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «Шугар Лэнд», в пределах размера суммы исковых требований - 45878570 руб. 67 коп. 

На основании указанного определения банку на принудительное исполнение определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии АС №006958999 от 09.10.2014г. 

10.10.2014г. на основании  исполнительного листа серии АС №006958999 от 09.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № 65072/14/66003-ИП.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.10.2014 г.  № 65072/14/66003-ИП не предпринимались меры по сохранности  имущества,  и, полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в общей сумме 22135780 руб., истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с РФ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  22135780 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что основания для  применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-19292/2016, имеющему преюдициальное значение для истца и ответчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 10.10.2014г. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области  исполнительного листа серии АС №006958999 от 09.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № 65072/14/66003-ИП.

13.10.2014г. судебный пристав исполнитель ФИО4 (третье лицо без самостоятельных требований) наложила на имущество ООО «Шугар Лэнд» арест в целях обеспечения иска. Согласно исполнительному листу серии АС  №006958999 от 09.10.2014г. аресту подвергнуто  имущество, заложенное  по договорам   залога  товаров  в обороте  №6631-0223  от  03.07.2014,  №6731-0174  от  14.10.2013,  а  также  по договору залога №6632-0223  от 03.07.2014  имущество - товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «Шугар Лэнд», в пределах размера суммы исковых требований  45878570 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.10.2014г., имущество передано на ответственное хранение должнику – ООО «Шугар Лэнд» в лице его представителя ФИО7

08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущественных ценностей, ответственным хранителем назначен ФИО8 (не привлечен к участию в деле в связи со смертью) по доверенности от 25.11.2014 г., предоставляющей ее владельцу действовать от имени должника – ООО «Шугар Лэнд» в исполнительном производстве; место хранения имущества изменено на 

<

...>, имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи.

Необходимость смены ответственного хранителя и места хранения обусловлена отказом ФИО7 от хранения имущества в связи с увольнением, а также окончанием срока аренды складских помещений, в которых согласно акту от 13.10.2014г. и надлежало должнику хранить арестованное имущество, что подтверждается заявлением от 14.10.2014г., письмами арендодателя от 21.10.2014г. №114, от 30.10.2014г. №119.

В настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно, ответственный хранитель имущества ФИО8 умер (свидетельство от 31.03.2015г.).

Поэтому  ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ссылаясь на факт утраты имущества, просит возместить за счет ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Между тем , исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

То есть наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных действий, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются по ходатайству истца.

При этом суд исходит из того, что закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, однако  не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Из резолютивной части определения по делу А60-43146/2014 не усматривается, что судом установлена передача арестованного спорного имущества на ответственное хранение какому либо лицу. Исполнительный лист также не содержит указаний относительно передачи на ответственное хранение арестованного имущества.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (доверенные лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Помимо этого ООО «Шугар Лэнд», у которого фактически на ответственном хранении находилось имущество , являлось одновременно  залогодателем, который обязан принимать меры к сохранности имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец является залогодержателем по указанным выше договорам залога , которые содержат положения о страховании имущества (п. 3.1.13, 3.1.15), но залогодатель заложенное имущество не застраховал, а истец исполнения данного условия договора не требовал (п 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не требовал исполнения иных, предусмотренных договорами о залоге обязанностей залогодателя, не осуществлял надлежащий контроль за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

С учетом указанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19292/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя вышеуказанные действия, действовал соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, по его вине, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже было указано выше, арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры на основании определения об обеспечении иска по делу № А60-43146/2014. 

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 г.  по делу № А60-1409/2015. ООО «Шугар Лэнд» признано банкротом,  в связи с банкротством должника определением 16.06.2015 г.  исковое заявление  оставлено без рассмотрения .

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется  арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене  органом,  наложившим  арест.

Следовательно, с момента принятия указанного судебного акта – 18.05.2015г., арест имущества был отменен непосредственно в силу закона.

В свою очередь, утрата  арестованного  имущества выявлена 10.07.2015 г., то есть фактически после снятия ареста. Доказательств того, что утрата имущества произошла в период действия ареста, истцом в материалы дела не представлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Далее, как следует из содержания абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу указанного разъяснения вред подлежит возмещению именно взыскателю, которому выдан исполнительный документ, в том числе в отношении имущества, которое утрачено, то есть уже при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу такого взыскателя.

В данном же случае, как уже неоднократно было указано выше, арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры на основании определения об обеспечении иска по делу № А60-43146/2014, судебный акт, позволяющий удовлетворить требования истца за счет спорного имущества, не вынесен  , в пользу истца не произведено обращение взыскания на имущество, которое было утрачено (определением от 17.06.2015г. по делу№ А60-43146/2014 иск оставлен без рассмотрения). Требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" включены в реестр требований кредиторов только 30.10.2015  - определением Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-1409/2015, то есть уже поле выявления факта утраты имущества.

 Следовательно, оснований для применения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не имеется.

Поэтому суд не может признать, что по отношению к ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также полагает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником, то есть заявленная ко взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.  Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. В тоже время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеуказанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова