Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222801/20-85-1635

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДИ МАРКЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСЫРЬЁ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 862 863 руб. 60 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по Определению Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 дело №А41-64849/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДИ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСЫРЬЁ" о взыскании задолженности в размере 4 862 863 руб. 60 коп. по договор №НСП-0109-18 от 21.11.2017 поставки продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки № НСП -0109-18 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в порядке ст.66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А40-133802/18-11-1059.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. 

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью, по сути, оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу №А41-64849/19 в отношении ООО «СДИ Маркет», было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Между ООО «СДИ МАРКЕТ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Нерудсырье» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №НСП-0109-18 от 21.11.2017 поставки продукции, согласно которому ООО «СДИ МАРКЕТ» оплатило, а ООО «Нерудсырье», обязалось поставить продукцию (далее – Договор поставки).

Во исполнение договора поставки ООО «НерудСырье» был получен авансовый платеж в размере 15 385 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора ООО «НерудСырье» осуществлялись поставки нерудных материалов. 

На 31.12.2017 года ответчиком выполнен объем работы по поставке нерудного материала на 3 746 376,20 рублей.

Также за период с 01.01.2018 года по 03.02.2018 год ООО «НерудСырье» поставило продукции по договору на сумму 7 776 260,20 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «НерудСырье» перед ООО «СДИ МАРКЕТ» на апрель 2018г. составила 4 862 863,60 рублей.

ООО «СДИ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Нерудсырье» задолженности по договору № НСП-0109-18 от 21.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г по делу № А40-133802/18-11-1059 в удовлетворении исковых требований ООО «СДИ МАРКЕТ» во взыскании с ООО «НерудСырье» задолженности в размере 4 862 863 руб. 60 коп. отказано, в связи с тем, что 04 апреля 2018 года между сторонам было заключено Дополнительное соглашение к Договору № НСП-0109. 

Стороны договорились о порядке погашения задолженности путем допоставки продукции сверх предоплаченного объема по каждой партии, до момента пока задолженность не будет полностью погашена (п.2 Дополнительного соглашения).

В п. 3 Дополнительного соглашения к Договору № НСП-0109-18 от 21.11.2017 г., стороны определили срок погашения задолженности в размере 4 862 863 руб. 60 коп., в период с 03.04.2018 г. по 31.12.2018 г. с возможностью увеличения интервала времени по обоюдному согласию.

ООО «Нерудсырье» задолженность не погасило. На данный момент задолженность составляет 4 862 863 руб. 60 коп.

13 апреля 2020 года исх. №36/20 и 01 июля 2020 года исх. № 48/20 в адрес ООО «НерудСырье», временным управляющим ООО «СДИ МАРКЕТ» были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о возможном исполнении обязательств по Договору №НСП-0109-18 поставки продукции и направлении в адрес временного управляющего документов, согласно ст. 20.3 и ст. 66 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответы на запросы не поступали.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за непоставленную продукцию в размере 4 862 863 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСЫРЬЁ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДИ МАРКЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 862 863 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова