Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5061/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018 № 296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на определение от  23.07.2018

по делу № А04-6654/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о  взыскании 787 624 228,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец, взыскатель) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, должник, предприятие) о взыскании неиспользованного аванса в сумме 818 843 266,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 788 602,87 руб. 

Определением суда от 10.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А04-6654/2016 и №А04-7305/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А04-6654/2016. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан неиспользованный аванс в сумме                  753 637 280,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 986 947,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                200 000 руб. 

14.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с графиком: 

- не позднее 31.12.2018 года осуществить платеж в сумме 320 793 468,68 (триста двадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей; 

- ежеквартально, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2022 осуществлять платежи по 29 194 422,50 (двадцать девять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля; 

- произвести выплату процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России после погашения суммы долга. 

 Должник представил суду новый график погашения задолженности: задолженность в сумме 524 670 000 руб. должна быть уплачена в срок до конца 2018 года, 262 954 228, 68 руб. уплачивается ежеквартально по 32 869 278, 58 руб. с 01.01.2018 по 31.12.2020, выплата процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России производится после погашения суммы долга. 

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» просит определение отменить. Указывает, что является предприятием военно-строительного комплекса Минобороны России и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», режим использования отдельного счета, установленный названным законом, позволяет осуществлять расходы на нужды, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, на сумму не более 3 000 000 руб. в месяц. Указанное обстоятельство, по мнению должника, объективно не позволяет ему единовременно исполнить решение суда. В обоснование возможности исполнения решения согласно представленному графику ответчик представил три государственный контракта, заключенных с Минобороны России, с Госкорпорацией «Роскосмос» общей стоимостью 7 миллиардов рублей и сроками исполнения до 2020 года, а также ответчик сообщал суду первой инстанции, что заключил с взыскателем  государственный контракт от 08.12.2014 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы, по которому истец авансировал ответчика на сумму                              336 136 900 руб. платежными поручениями от 18.12.2014 №№825, 827, цена контракта составляет 2 313 802 980 руб., дата окончания работ по контракту - 31.12.2018. По мнению должника, взыскатель соглашался с периодом погашения задолженности в срок до 2020 года.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  о рассрочке исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность единовременного исполнения судебного акта.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив, по доводам ответчика и из представленных им в суд первой инстанции доказательств усматривается, что предприятие ведет приносящую доход хозяйственную деятельность.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылки предприятия на нормы Федерального закона от 29.12.2012                 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения судебного акта у ответчика и что такие препятствия отпадут с наступлением дат, обозначенных в предложенном графике.

Довод о том, что взыскатель соглашался с периодом погашения задолженности в срок до 2020 года, опровергается отзывом истца на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Ответчиком в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В этой связи ответчику следует возвратить из федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  23.07.2018 по делу № А04-6654/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 07.08.2018 № 10676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев