ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34312/2019

г.Самара

26 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-34312/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН), г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления №1192/з-1 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1192/з-1 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения. По мнению банка, все кредитные договоры заключаются на различных условиях, которые зависят от выбора потребителя, следовательно, потребитель может влиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования с более высокой ставкой, но без страхования жизни, или с меньшей процентной ставкой, но со страхованием. действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним возможно только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия. В материалы дела предоставлена типовая форма заявления о предоставлении кредита, утвержденная приказом Банка. Поля указанной типовой формы являются динамичными (не заполненными) и заполняются со слов клиента перед заключением кредитного договора. Тот факт, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, подтверждается также тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - заявление на страхование, которое он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Б. Красная, 30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№7978/2/14 от 29.07.2019), а именно: копий договора потребительского кредита № 1700610-Ф от 20.12.2018 (далее - договор), заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11676638 от 20.12.2018, установлено следующее.

В частности, в пункт 9 договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор банковского счета,  договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. 

Пунктом 11 договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

В п. 9 заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.2. -страхование жизни - 70000. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ.

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 03 октября 2019 года вынес постановление по делу об административном правонарушении №1192/з-1, которым ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16500 руб.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11676638 от 20.12.2018 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но при этом банком не была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Фактически потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (806 712 руб. 65 коп.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (размер платы 70 000 руб.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя. Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя в размере 70 000 руб., поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Довод банка о наличии у заемщика возможности влиять на условия кредитного договора, заключение договоров на различных условиях, выбираемых конкретными заемщиками в каждом случае индивидуально, суд первой инстанции отклонил.

Как было отмечено выше, пункты о страховании включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует.

Ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. При этом потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на оплату дополнительных услуг включило в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк», включив в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Доводы о добровольном подписании заемщиком кредитного договора и других документов при заключении данного договора суд первой инстанции отклонил. Само по себе подписание потребителем документов не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не предоставил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017, привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено, при этом оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Между тем банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности и предоставить заемщику возможность свободного выбора условий, на которых заключается кредитный договор.

Вина общества административным органом исследована и обоснована административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств исключительности факта правонарушения применительно к обстоятельствам его совершения, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Русфинанс Банк» ранее неоднократно привлекалось за совершение однородных правонарушений, что подтверждается общедоступными данными Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

Приняв во внимание неоднократное привлечение банка к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не нашёл совокупности условий для применения ст.4.1.1 и п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет менее 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае снижения штрафа ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все кредитные договоры заключаются на различных условиях, которые зависят от выбора потребителя, и потребитель может влиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования с более высокой ставкой, но без страхования жизни, или с меньшей процентной ставкой, но со страхованием, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. В данном случае административным органом доказан факт навязывания потребителю дополнительных услуг по страхованию на невыгодных для него условиях при заключении кредитного договора. 

Ссылка банка на то, что действующим законодательством не предусмотрено ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним только при условии рукописного изложения текста, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае у потребителя не было возможности отказаться от заключения договора страхования на условиях, навязанных ему банком, что как раз и подтвердило заполнение заявления в части выражения согласия на это не самим потребителем, а машинописным путем сотрудником банка. 

Довод банка о наличии у заемщика возможности отказаться от услуг страхования несостоятелен, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом ссылка на типовую форму заявления о предоставлении кредита, утвержденную приказом банка, поля которой заполняются со слов клиента перед заключением кредитного договора, необоснованна. Само по себе наличие типового банка не является обстоятельством, исключающим понуждение потребителя к заключению кредитного договора при условии включения в него положений, предусматривающих включение в сумму кредита оплаты дополнительных услуг, навязанных банком потребителю при заключении кредитного договора. 

В частности, в жалобе потребитель указал, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита. Причем иных программ страхования потребителю не было предложено. Оснований не доверять доводам потребителя у суда не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-34312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова