АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5207/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Эксперт Сибирь» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2021

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 17.03.2021 (до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А59-3207/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>, эт. 1) 

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 76) 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору уступки требования (цессии)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2020    № 2020-1305/52 в размере 15 546 406 руб.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, решение суда от 12.04.2022 изменено, с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскано                                 15 526 898,74 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судами норм материального права, просит решение от 12.04.2022, постановление от 14.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно самостоятельно изменили стоимость прав, реализованных на торгах без уведомления лиц, заинтересованных в их приобретении, чем нарушили принцип публичности и равного доступа к торгам. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов Банка, так как последний находится в процедуре банкротства. Считает несостоятельным выводов судов о том, что передача прав требования осуществлена в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором цессии, так как перечень прав по договору цессии соответствует изначально предложенному в составе лота и не уменьшался, передан не меньший объем прав, а права с меньшей стоимостью. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), запрещающего дарение между организациями, и в ущерб интересам кредиторов Банка. Отмечает, что фактически истец, заявляя требование о взыскании переплаты, обходит ограничения установленные статьей 450 ГК РФ и запрет установленный пунктом 8 статьи 448 ГК РФ (недопустимость условий договора, который может быть заключен только на торгах), при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость прав требования, нежели установленную и согласованную стонами в результате торгов. Ссылается на недобросовестность действий ООО «Эксперт Сибири», которое, являясь профессиональным участником рынка коллекторских услуг, должен был знать о качестве приобретаемых прав требования, имея возможность изучить всю документацию и переплата по договору явилась следствием непроявления должной внимательности и осмотрительности самого истца.

В отзыве ООО «Эксперт Сибирь» возразило по доводам жалобы. Указывает, что спор не имеет отношения к делу о банкротстве Банка, торгам и не касается порядка заключения договора.  Отмечает, что Банк, как цедент, несет ответственность, установленную статьей 390 ГК РФ за попытку передать несуществующие требования и по статье 475 ГК РФ, как продавец за передачу требований, имеющих существенные недостатки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил доводы жалобы, указав, что согласен с судебными актами в части удовлетворения требований истца в отношении суммы переплаты в размере 14 447 770,26 руб. ввиду погашения задолженности на данную сумму перед Банком. Оспариваются выводы суда в части взыскания переплаты по требованиям с недостатками в размере 1 079 128,48 руб.

Представитель ООО «Эксперт Сибирь» привел возражения в соответствие с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - права требования к 4 640 физическим лицам на общую сумму 1 332 275 193,25 руб. (лот № 2).

В дальнейшем, 07.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем которых по лоту № 2 признано ООО «Эксперт Сибирь» с предложенной ценой 90 000 009 руб.

По результатам торгов 04.03.2020 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 20220-1305/52.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Оплата по договору истцом произведена полностью в общей сумме 90 000 009 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 № 250 и от 17.03.2020 № 1.

После заключения договора и передачи документов по акту приема передачи от 20.04.2020, истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты приобретенных прав требований, часть входящих в указанный лот прав требования прекращены полностью или частично в связи с исполнением в пользу Банка. Кроме того, истцу также частично переданы права требования, возможность взыскания по которым утрачена.

Информация об уменьшении размера реализуемых прав требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в период проведения торгов конкурным управляющим при подписании договора не доводилась, условиями договора цессии от 04.03.2020 не регламентирован порядок расчетов в случае уменьшения размера реализуемых прав требований в связи с исполнением должниками своих обязательств полностью или частично в период с момента объявления торгов до даты заключения договора уступки.

ООО «Эксперт Сибири» обратилось к ГК «АСВ» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору цессии от 04.03.2020, которым уменьшить цену договора пропорционально размеру фактически переданных прав требования и возвратить покупателю сумму переплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Эксперт Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании излишне уплаченных по договору цессии от 04.06.2020 денежных средств в размере 15 546 406 руб., которая сложилась, согласно расчетам истца, следующим образом.

Предлагаемый к покупке размер прав требования составлял                    1 332 275 193,25 руб. по цене 90 000 009 руб.,  тогда как, с учетом частичной оплаты долга в процессе проведения торгов, фактически передано требования в размере 1 118 404 037,80 руб., цена которых, с учетом  пропорции - 75 552 238,74 руб., соответственно, размер переплаты составил 14 447 770,26 руб.

Кроме того, с недостатками, исключающими возможность взыскания, были переданы права требования на сумму 35 992 346,61 руб., по которым размер переплаты, рассчитанный аналогичным образом, составил                      1 098 636,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями абзаца третьего  пункта 5 Приложения № 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157) и исходил из того, что ответчик передал по договору цессии от 04.03.2020 истцу права требования в меньшем размере, чем указано в договоре и в этой связи цена договора подлежит уменьшению пропорционально сумме фактически переданных требований.

Повторно рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 268   АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 447 770,26 руб., рассчитанного исходя из переданных по договору цессии от 04.03.2020 прав  требования на сумму 213 871 155,45 руб., прекращенных надлежащим исполнением еще до их передачи истцу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы спор между сторонами в указанной части отсутствует.

В то же время, проверив расчет истца в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что размер переданных требований с недостатками, исключающими возможность взыскания задолженности, составил 15 526 898,74 руб. против заявленных 16 263 174,03 руб.

В связи с чем, согласно проведенным апелляционным судом расчетам, с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ООО «Эксперт Сибири» в указанной части подлежит взысканию 1 079 128,48 руб., а не предъявленная истцом сумма в размере 1 098 636,24 руб.

Возражений по рассчитанной апелляционным судом сумме кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования существовали на момент заключения договора цессии от 04.03.2020, а не оговоренные в договоре недостатки, ООО «Эксперт Сибири», осуществляя деятельность коллектора, имело возможности выявить самостоятельно на основании изучения документов и общедоступной информации в отношении должников.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Договор цессии от 04.03.2020 не содержит условий, исключающих ответственность цедента.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что по договору цессии от 04.03.2020 переданы требования в сумме 1 835 281,33 руб., по которым истекли сроки на предъявления исполнительного листа к исполнению, по требованиям в сумме 4 336 691,18 руб. граждане-должники освобождены от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, кроме того ответчиком переданы требования в размере                   579 228, 34 руб., обязательства по которым прекращены исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и он утрачивает возможность реализовать свои права на взыскание долга в установленном законом порядке.

Аналогичные последствия возникают в связи с освобождением гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате банкротства (пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Безнадежная и (или) нереальная для взыскания задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке (штрафам, пеням) подлежит списанию кредитной организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П.

Банк, как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем в состав лота № 2 включены и впоследствии переданы по договору цессии от 04.03.2020 требования, по которым Банк, как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил возможность взыскания, а также требования, от исполнения которых граждане-должники освобождены в связи с завершением процедуры банкротства.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору (абзаца второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в общем размере 15 627 504,34 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А59-3207/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А59-3207/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко