Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12235/2018

г. Липецк

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 09 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ           № 0347257019  по факту ДТП, случившегося 01.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                               № 0347257019  по факту ДТП, случившегося 01.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

          26.11.2018 г. от  ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

          16.01.2019 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

          Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

          При принятии решения от 09.01.2019 г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

01.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота-Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347257019, выдан ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб.

          Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  0374274973 Группа Ренессанс Страхование.

          Причинение автомобилю Тойота-Рав-4, государственный регистрационный знак                    

<

***> механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой  о ДТП от 01.07.2016г. (л.д.  7).

          На основании договора цессии № 2121/16 от 13.07.2016 г. ФИО1 уступила ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0347257019, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 01.07.2016 г., возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

          Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 15.07.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу:              

<

...> (пункт 2.3).

         Учитывая заключение между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто» договора цессии, ФИО1 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 01.07.2016г., а также по выплате законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто». 

          13.07.2016г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ответчику с уведомлением об уступке права требования  с просьбой провести осмотр автомобиля 15.07.2016г. в 11:00 ч.  по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

 Ответчик транспортное средство не осмотрел, в установленный срок  выплату не произвел.

 Истец организовал независимую экспертизу у эксперта ФИО3 По заключению экспертизы № 2121-16 от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила                28006 руб. с учётом износа.

 27.10.2016г. истец предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

  Ответчик произвел выплату страхового возмещения 02.11.2016г. в размере                        25300 руб.

  В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 г. по делу                  № А36-11703/2016 требования истца удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» 16 706 руб., в том числе 2706 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки),  а также судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

           Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом, и в силу              ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

           Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 г. по делу                                 № А36-6023/2017 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскана неустойка за период с 03.08.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 29 706 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

            Полагая, что ответчик не направил ООО «Контакт-Авто» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 02.10.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

          Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 02.08.2016г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 Однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

 При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

 В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 03.08.2016 г. по 01.11.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 91 день. Размер финансовой санкции  равен 18200 руб. (400000 руб. х 1 % х  91 день). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил. 

Суд отклоняет довод ответчика о направлении 18.07.2016 г. уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Страховщиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений от                18.07.2016 г.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 09.06.2016г. не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу. 

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 18.07.2016г. достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13755963 от 15.07.2016 года, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

В  связи  с   указанными  обстоятельствами  суд  исходит  из  того,  что  представленное   письмо  не   может  расцениваться   в   качестве   мотивированного  отказа   в  выплате   страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

          Довод ответчика о том, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется с момента представления страховщику всех документов, подлежит отклонению.

          Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

          В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

         На момент представления заявления истец приложил все имеющиеся у него документы,  поскольку   экспертное   заявление   было  составлено  позже обращения  к   страховщику   с   заявлением. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было составлено 19.10.2016 г. и приложено к претензии, поданной ответчику 27.10.2016 г. 

При  этом суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. 

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                         2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  5).

         Истец также просит взыскать 5000 руб. на оплату юридических услуг. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2121/16/Ф от 01.10.2018г., акт сдачи-приемки услуг от 29.10.2018г., платежное поручение № 904 от 01.10.2018г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 г. № А36-11703/2016 и от 31.07.2017 г. № А36-6023/2017 уже   были  взысканы   судебные  расходы   на  оплату   услуг  представителя.   

 Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017              № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой  санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных  дел.

 При таких обстоятельствах, суд  отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

          Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

          

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ           № 0347257019  по факту ДТП, случившегося 01.07.2016 г., за период с 03.08.2016г. по 01.11.2016г., 2000 руб. судебных расходов.

В  остальной  части в  удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                 Н.В. Никонова